Решение от 10.03.2023 по делу № 2-347/2023 от 13.02.2023

Производство № 2-347/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001845-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии - Королевой М.В., ответчика Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к Лукьянову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

                        УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Управления МВД России по городу Иваново ущерб в сумме 3600 рублей. Требования мотивированы тем, что Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик назначен на должность <данные изъяты>. Между УМВД России по г. Иваново и <данные изъяты> Лукьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведенной в июле 2021 года инвентаризации у Лукьянова А.В. выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 43150 рублей. Факт указанной недостачи подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) и актом о результатах инвентаризации от 12.07.2021, согласно которым у материально ответственного лица Лукьянова А.В. выявлена недостача следующих нефинансовых активов: АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384200 на сумму 43 150 руб.; АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384201 на сумму 43150 рублей. В адрес ответчика 04.10.2022 направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. До настоящего времени Лукьянов А.В. свое личное объяснение не предоставил. По факту недостачи финансовых активов была проведена проверка, по результатам которой установлен факт причинения Управлению МВД России по г. Иваново Лукьяновым А.В. ущерба в размере 3600 рублей. Оценка ущерба проводилась с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». В адрес Лукьянова А.В. было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, которое до настоящего времени осталось без ответа. По состоянию на дату подачи иска, сумма недостачи ответчиком не возмещена.

Представитель истца Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии Королева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что при увольнении работника инвентаризация проводилась неоднократно, ответчик после увольнения участия в инвентаризации не принимал. На момент принятия решения о ликвидации УМВД России по г. Иваново в 2016 году была проведена инвентаризация общая, в тот момент имущество было в наличии. Ответчик был уволен в декабре 2016 года.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент его увольнения вверенное ему имущество было в наличии, требования предъявлены в связи с проведением инвентаризации в 2021 году, на данной инвентаризации он не присутствовал, с результатами не знакомился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукьянов А.В. назначен надолжность <данные изъяты>

Между Управлением МВД России по городу Иваново <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лукьянов А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянов А.В. был уволен по ст. 82 ч. 2 п. 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по <адрес> принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ликвидационные мероприятия не закончены.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате инвентаризации была выявлена недостача следующего имущества АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384200 на сумму 43 150 руб.; АРМ деж.части Aquarius Elt MST P325: компьютер, монитор Инв.№ ФЮП 1384201 на сумму 43 150 рублей.

Указанное имущество согласно накладной №0000109 от 29.12.2014 в период прохождения им службы в управление МВД России по г. Иваново было вверено ответчику.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению Лукьяновым А.В., составляет 3600 рублей, оценка ущерба, причиненного Лукьяновым А.В., проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Как следует из пояснений сторон, ответчик участия в указанной инвентаризации не принимал, на момент его увольнения в 2017 году в период проведения инвентаризации данное вверенное ему имущество, находилось в наличии.

Сведений о проведении работодателем инвентаризации в период увольнения ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, судом не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; его вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2021 году в отсутствии Лукьянова А.В., по истечении нескольких лет после увольнения последнего из органов МВД, не может свидетельствовать о виновности ответчика в ее образовании. Лукьянов А.В. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было. То есть порядок проведения инвентаризации был нарушен. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на результатах инвентаризации, проведенной по истечении нескольких лет после увольнения истца, с нарушением порядка ее проведения, а также отсутствии должных мер со стороны работодателя по проведению инвентаризации на день увольнения ответчика из органов МВД и передаче материально-технических ценностей, вверенных Лукьянову А.В., иному ответственному лицу в связи с увольнением ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В соответствии с положения ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в связи с выявленной в июле 2021 году недостачей имущества в размере его стоимости, также надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о наличии указанной недостачи истцу было известно после проведения инвентаризации имевшей место в июле 2021 года, а исковое заявление направлено в суд 29.11.2022.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Иваново и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.