Решение по делу № 2а-6510/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а-6510/2018

64RS0045-01-2018-007443-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика Министерства юстиции РФ ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по саратовской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> об оспаривании распоряжения Министерства юстиции и решения о депортации ГУ МВД РФ по <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) было принято решение о его депортации.

Считает указанные распоряжение и решение незаконными, поскольку он в возрасте 19 лет переехал с целью постоянного места жительства в Россию, без документа удостоверяющего личность. В 1999 году выехал в республику Узбекистан через Казахстан, где был осужден Гурьевским районным судом <адрес> по т.259 ч.3 К <адрес>. В 2001 году освобожден на основании акта об амнистии. В 2002 году был осужден Петуховским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.3, ст.64 УК РФ. В 2004-2007 г.г. после отбытия наказания проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Дергачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес>. По ч.1 ст.158 УКРФ. Наказание отбывал в ЛИУ -3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства «Энгельсское» ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден в ЦВГСИГ «Энгельсское». В настоящий момент проживает у родного брата в <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика Минюста РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что нарушений действующего законодательства при принятии Минюстом РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в отношении лица без гражданства ФИО1 не допущено. Полагал, что приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является лицом без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее -Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно п. 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен старшим инспектором ОСУ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>. Факт правильности записанных сведений в опросном листе подтверждается подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России направлено в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Минюстом РФ принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №-рн.

Из представленных материалов также следует, что с данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается его распиской, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение указанных выше преступлений, отнесенных законодателям к категориям тяжких и особо тяжкого, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяния.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Вопреки доводам административного истца и его представителя, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации близкого родственника – родного брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, исходя из ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого распоряжения Минюста РФ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы ФИО1 и его представителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о том, что в этот период времени он находился в местах лишения свободы, право на обжалование, порядок обжалования распоряжения, а также его правовые последствия ему не разъяснялись, он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также о том, что текст распоряжения администрацией исправительного учреждения ему предоставлен не был со ссылкой на п. 23 Приказа Минюста РФ от 15 сентября
2007 года №-дсп, предусматривающий ограниченность распространения данных сведений, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности оспорить решение государственного органа в установленные законом порядке и срок. К доводам административного истца о том, что расписка об ознакомлении с распоряжением была подписана им не глядя и с данным актом его фактически не знакомили, суд относится критически.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Учитывая приведенные нормативные предписания и тот факт, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации
ФИО1 было принято на основании распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правовых оснований для признания указанного решения о депортации незаконным суд не находит.

Приведенные ФИО1 и его представителем в обоснование своей позиции обстоятельства, а также тот факт, что он является лицом без гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации, его нежелания покидать страну, а также отсутствия фактической возможности для выезда за пределы Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые
ФИО1 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> об оспаривании распоряжения Министерства юстиции №-рн от ДД.ММ.ГГГГ годи и решения о депортации ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Еремина