Решение по делу № 22-4266/2020 от 09.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-4266/20

№ 1-219/20                                             судья: Прялкина Т.Г.

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                                      17 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шведовой Ю.И. и осужденного Ашурова Р.Т. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым

Ашуров Руслан Талибович, <дата>, уроженец г. Махачкала, гражданин Российской Федерации, судимый:

12.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено, штраф снижен до 5000 рублей;

15.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.07.2016 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф оплачен полностью 19.08.2019;

30.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто полностью 18.04.2019;

19.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен полностью 16.03.2020;

осужденный:

18.03.2020 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 09.06.2020 не приступил к отбыванию наказания);

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020, Ашурову Р.Т. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ашурову Р.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ашурову Р.Т. постановлено не изменять.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ашурова Р.Т. под стражей с 07.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Ашурова Р.Т. и адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуров Р.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут 05.03.2020 до 08 часов 00 минут 06.03.2020, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, где проживает Д.Е. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» («Самсунг») в корпусе черного цвета с диагональю 123 см, принадлежащий Д.Е.., после чего он (Ашуров Р.Т.) с похищенным с месте совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиям причинил потерпевшему Д.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Ашурова Р.Т. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда о том, что о незаконном проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из него, фактическим обстоятельствам дела, изложенным в показаниях свидетеля Жуковой Г.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров Р.Т. также выражает несогласие с приговором, полагает его суровым в части вида и размера наказания, просит его в данной части изменить и применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает о наличии у него на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, а также о том, что он является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что потерпевший намеренно оговорил его, частично изменив свои показания, в связи с чем его действия были квалифицированы неверно.

На апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. государственным обвинителем – помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И. поданы возражения, в которых она просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ашурова Р.Т. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Ашурова Р.Т. подтверждена:

- показаниями потерпевшего Д.Е.., данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о характере его отношений с Ашуровым Р.Т. и обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля Г.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о событиях 05 марта 2020 года; показаниями свидетеля Т.А.., данными в ходе судебного заседания, о характеристике личности Ашурова Р.Т. и событиях 6-7 марта 2020 года; показаниями свидетеля А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на исполнении которого находился материал КУСП 2755 по краже телевизора марки «SAMSUNG» («Самсунг») в корпусе черного цвета, о событиях 05 марта 2020 года и обстоятельствах задержания Ашурова Р.Т. 07 марта 2020 года; показаниями Ашурова Р.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о характере его отношений с потерпевшим Д.Е. и о событиях 3-5 марта 2020 года;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления Д.Е. от 07 марта 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу телевизора марки «SAMSUNG» («Самсунг»); рапортом о задержании Ашурова Р.Т., согласно которому он был задержан 07 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года с фототаблицей; заключением эксперта № 29/э/128-20 от 12 марта 2020 года, данным по результатам экспертизы замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которому слева от входной двери по адресу: <адрес> обнаружен телевизор «Самсунг»; протоколом осмотра предметов от 07 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Д.Е. смотрены телевизор марки «SAMSUNG» («Самсунг»), фотокопия боковой стороны коробки от телевизора, потерпевший пояснил, что данный телевизор принадлежит ему; протоколом очной ставки между обвиняемым Ашуровым Р.Т. и потерпевшим Д.Е. от 18 марта 2020 года.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Ашурова Р.Т., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд проверил показания Ашурова Р.Т., потерпевшего Д.Е,., а также свидетелей, заключение эксперта и другие доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд, в частности, тщательно проанализировал показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, обоснованно признал недостоверными его показания о передаче им ключа от своей комнаты Ашурову Р.Т. накануне дня хищения телевизора, и пришел к правильному выводу об изменении им своих показаний с целью смягчения ответственности Ашурова Р.Т. за содеянное, исходя из приятельских отношений между ними на протяжении длительного времени.

Таким образом, доводы жалобы Ашурова Р.Т. об оговоре со сторон потерпевшего судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, не установлено и основания для оговора Ашурова Р.Т. потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий Ашурова Р.Т. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на материалах уголовного дела, в том числе доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, по смыслу закона, если лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершает незаконное проникновение в жилище и противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя ущерб собственнику или владельцу этого имущества, то такое лицо несет уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершения кражи, а именно то, что, будучи достоверно осведомлен об отсутствии Д.Е. и слежки соседей за ним, Ашуров Р.Т. проник в комнату потерпевшего, не имея на то разрешения последнего, открыв замок двери с помощью ключа, тайно похитил принадлежащее ему имущество и скрылся с места преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Ашурову Р.Т. наказание чрезмерно суровым не является. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ашурова Р.Т., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Ашуров Р.Т. не состоит на учете в НД и ПНД, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В то же время, Ашуров Р.Т. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Ашурова Р.Т. малолетних детей, состояние здоровья самого Ашурова Р.Т., признание им вины в рамках своей правовой позиции, положительную характеристику, данную свидетелем Митвиновой Т.А. в ходе судебного заседания, наличие на его иждивении матери-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания суд первой инстанции не нашел; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Ашурову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении Ашурова Руслана Талибовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: