Решение по делу № 33-2024/2022 от 15.08.2022

Судья Морев Е.А.                                        дело № 33-2024

дело № 2-424/2022                                   44RS0001-01-2021-008772-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Варламова И.А., и в его пользу постановлено взыскать с ООО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 1972 руб., в удовлетворении исковых требований Варламова И.А. к Свиру Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Волкова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Варламова Е.А. и его представителя адвоката Григорьевой И.В., представителя третьего лица ООО «Альфа Владимир», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Варламов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Бета-М» и ООО «Коммунальщик» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1972 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, истец, спускаясь вниз по лестнице, поскользнулся на ледовой корке, подвернул правую ногу, упал и получил переломы, после чего был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Ему был установлен диагноз: закрытые переломы нижней трети малой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, вывих стопы кнаружи и кзади. В связи с этим он находился на лечении, ему устранялся вывих, накладывался ДСВ, сделаны операции: остеосинтез перелома и по удалению соединительного болта из места перелома. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара и до ДД.ММ.ГГГГ год находился на амбулаторном лечении. Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что полученная травма опасности для жизни истца не имела и причинила средней тяжести вред здоровью. Полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей к магазину территории в зимнее время, а именно своевременно не убран лед на площадке и лестнице, не проведена посыпка от скольжения. Считает, что ответственность за причиненный вред должны нести собственник магазина и управляющая организация дома, в котором он расположен.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования также к Свиру Е.С., а ООО «Бета-М» исключено из числа ответчиков и освобождено от участия в деле.

При этом истец указал, что в ходе амбулаторного лечения был вынужден неоднократно посещать травматологическое отделение, что сопровождалось трудностями в движении и до настоящего времени в ноге сохранена металлическая конструкция. Он по-прежнему испытывает физическую боль, нога часто отекает, в движении ограничен, сохранился страх перед скользкими поверхностями. Свир Е.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, где располагался магазин «Красное и белое», поэтому он и ООО «Коммунальщик» отвечают за надлежащее содержание придомовой территорий и несут ответственность за причиненный истцу вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфа Владимир» и ООО «Эко Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Волков Е.А. просит решение отменить. Указывает, что истцом не представлено убедительных доказательств получения травмы в результате поскальзывания на не очищенной от льда тротуарной плитке. Считает, что показания свидетеля, карта вызова скорой помощи, справка гидрометцентра о погоде, акт судебно-медицинского исследования и пояснения представителя истца данное обстоятельство не подтверждают. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и не принял во внимание порядок уборки города, установленный Правилами благоустройства территории г. Волгореченск Костромской области, утвержденными решением Думы городского округа г. Волгореченск № 87 от 26 октября 2017 года, которые возлагают такую обязанность на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города, а также на собственников или арендаторов зданий. Управляющая организация со своей стороны добросовестно осуществляла уборку земельных участков, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах. Хозяйствующие субъекты, ведущие предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях на первых этажах многоквартирных домов самостоятельно осуществляют уборку входов (крылец) в помещения и подходов к ним. Исходя из этого считает надлежащим ответчиком ООО «Альфа Владимир» - арендатора нежилого помещения, на выходе из которого истец получил травму. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, является завышенным по сравнению с обычно взыскиваемой компенсацией при наступлении вреда здоровью средней тяжести, и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варламова И.А. по доверенности Григорьева И.В. и директор ООО «Альфа Владимир» Момотов Е.А. просят оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Свира Е.С. и третьего лица ООО «Эко Сервис», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что здоровью истца был причинен вред в результате падения на скользком тротуаре, расположенном в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб и перенесенные истцом нравственные страдания должна нести управляющая организация указанного дома, которая в силу заключенного с ней договор управления обязана содержать (обслуживать) земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу. По этим же причинам суд не нашел оснований для возложения такой ответственности на собственника нежилого помещения, возле которого истец получил травму. Суд отклонил доводы ответчика об ответственности за произошедшее арендатора нежилого помещения, указав, что договором аренды не регламентирована его обязанность по обслуживанию прилегающей к магазину территории. Поскольку управляющей организацией не доказано, что причиненный вред должно возместить иное лицо, суд удовлетворил заявленные к ней требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера и локализации полученных истцом травм, возраста и личности потерпевшего, продолжительности лечения и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Варламов И.А. после совершения покупок в магазине «Красное и белое», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, спустившись с крыльца по лестнице, поскользнулся на наледи, имевшей место на площадке, покрытой тротуарной плиткой, и упал, в результате чего получил травму правой ноги.

На место падения в ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», а оттуда в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, вывих стопы кнаружи и кзади. При поступлении устранен вывих, ДСВ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция остеосинтез лодыжек правой голени, фиксация ДМБС, проведены обезболивающая, антибактериальная, инфузионная терапии, антикоагулянты, регулярные перевязки. Состояние больного при выписке – удовлетворительное, раны заживают первично, болевой синдром минимальный, больной активизирован, ходит с костылями.

Варламов И.А. находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция по удалению соединительного болта из места перелома, также он неоднократно обращался в многопрофильную клинику «Мир Здоровья» для обследования травматологом-ортопедом по поводу перелома отделов голени (консолидирующийся перелом обеих лодыжек правой голени, состояние после остеосинтеза), делал рентгенограммы голеностопного сустава.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Варламова И.А. имелась травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи и кзади. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Вышеназванный магазин расположен в нежилом помещении №, которое принадлежит на праве собственности Свиру Е.С.

Между Свиром Е.С. и ООО «Альфа Владимир» заключен договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает арендатору вышеуказанное нежилое помещение для использования в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и белое» на срок 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Свиром Е.С. заключен договор управления многоквартирным жилым домом № с ООО «Коммунальщик», согласно которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным, пользующимся помещениями на законных основаниях лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Данной управляющей организацией с ООО «Эко Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора возмездного оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, в том числе по уборке земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок действия соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от управляющей организации компенсации морального вреда в связи с полученной в результате падения травмой.

Не соглашаясь с указанным выводом, ответчик ссылается на то, что ответственность за уборку прилегающей к магазину территории несет арендатор нежилого помещения, а также на недоказанность факта причинения вреда здоровью Варламова А.И. при обстоятельствах, описанных в иске.

Однако с этими доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2, 3).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 Правил земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденный Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605).

Подпунктами «б», «г» п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. «а», «г» п. 11 Правил).

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Коммунальщик».

В соответствии с представленными в дело договорами управления (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ) и приложениям к ним в перечень общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок площадью 3323 кв.м, в том числе площадь под домом 1031,17 кв.м, придомовая территория 2291,83 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с кадастровым номером 44:32:020208:64 поставлен на кадастровый учет в 2011 году.

В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов (6 раз в неделю), при снегопаде (по необходимости), посыпка территории песко-соляной смесью (1 раз в сутки во время гололеда).

Из схемы границ земельного участка видно, что жилой дом находится в его центре и в состав участка входит не только территория у подъездов жилого дома, но и территория, на котором расположено крыльцо магазина и площадка перед магазином, где произошло падение истца.

Исходя из приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией не было обеспечено надлежащее содержание площадки возле крыльца магазина (наличие наледи), что привело к падению истца и получению им травмы.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, а ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом обстоятельства падения истца на наледи подтверждаются объективными доказательствами, представленными в дело: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ год о погодных условиях в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П., которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что обязанность по содержанию прилегающих к магазину территорий возложена на арендатора нежилого помещения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Правила благоустройства территории г. Волгореченск, утвержденные решением Думы городского округа г. Волгореченск Костромской области № 87 от 26 октября 2017 года, которые возлагают обязанность по обеспечению своевременной уборки прилегающих территорий возложена на хозяйствующих субъектов, а также на собственников либо арендаторов зданий.

Однако указанные правила носят общий характер, без учета содержания конкретных правоотношений между собственником помещения в многоквартирном жилом доме, его арендатором и управляющей организацией.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы, полученной Варламовым И.А., причиненных ему тем самым физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: