Решение по делу № 2-983/2024 (2-4327/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-983/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005238-08

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю,

при секретаре – Мурадове Н.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет средств кредита автомобиля, на условиях залога, изложенных в Заявлении-Анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 551 625,60 руб. В размер задолженности ответчика перед банком включены, как размер фактически предоставленных денежных средств, так и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг согласно Тарифам банка.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете) истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 199 000 руб.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 551 625,60 рублей, из которых: 1 452 364,73 рублей - просроченный основной долг; 66 925,67 рублей - просроченные проценты; 8 935,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 23 400,00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 958,13 рублей, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Sportage категории В, VIN №, год выпуска 2014 и установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 199 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признал сумум задолженности, просил не обращать взыскание на автомобиль истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит.

Согласно Заявление-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ и индиуидальным условиям кредитного довговора сумма кредита составляет 1 500 000 руб., процентная ставка 12,9% годовых, размер регулярного платежа 33600 руб. (л.д.15,18).

В соответствии с тарифным планом (л.д.19) процентная ставка составляет от 9% до 25% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату Регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, расчет задолженности (л.д.14) судом проверен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес известного места жительства ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 11) о возврате кредитной задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования, данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд не представлено.

Подписанием заявления-анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) со всеми приложениями, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Пунктом 2.3. УКБО предусмотрено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4. УКБО предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 27-39).

В соответствии с тарифным планом плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей на дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Включение в программу возможно по желанию клиента.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 551 625,60 рублей, из которых: 1 452 364,73 рублей - просроченный основной долг; 66 925,67 рублей - просроченные проценты; 8 935,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 23 400,00 рублей - страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с Заявление-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ и п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.18) предусмотрен залог автомобиля приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка: марка и модель Kia Sportage, VIN №, стоимость 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, должно быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1199 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Норматив» 1000,00 руб., назначение платежа: оплата услуги за оценку залога для суда по договору 2-06/2021-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д.93).

Поскольку при принятии решения не требуется установления начальной продажной цены, то расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21958,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 551 625,60 рублей, из которых: 1 452 364,73 рублей - просроченный основной долг; 66 925,67 рублей - просроченные проценты; 8935,20 рублей - пеня на сумму не поступивших платежей; 23 400,00 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 958,13 рублей.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 625,60 рублей обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Sportage категории В, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетоврении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.