Решение по делу № 33-4445/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

Дело № 33-4445                                                     дело поступило 10 октября 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Пруидзе Е.В. по доверенности Хабази О.М., представителя ЗАО «Форсайт» по доверенности Левицкого О.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» к ЗАО «Форсайт», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» обратился в суд с иском к ЗАО «Форсайт», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от 06.03.2015 г. с ЗАО «Форсайт» - 90284830,95 руб., солидарно с ответчиков Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. – 250887835,74 руб. и отдельно с каждого Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. по 31420128,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зубарев Д.И. заявил ходатайство об обеспечении иска – наложении ареста на денежные средства ЗАО «Форсайт», находящиеся на расчетных счетах в размере 11962563,46 руб., наложении ареста на имущество ЗАО «Форсайт», (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) на общую стоимость 11962563,46 руб.; наложении ареста на денежные средства Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В., находящиеся на расчетных счетах каждого по 167042882,27 руб., наложении ареста на имущество Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) каждого на общую стоимость 167042882,27 руб. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Представители ответчиков Хабази О.М., Левицкий О.А. возражали против удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года заявление представителя истца ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» об удовлетворении иска удовлетворено частично, постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО «Форсайт» на сумму 23925126,92 руб., Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. на сумму иска 282307964,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В частных жалобах представитель Пруидзе Е.В. по доверенности Хабази О.М., представитель ЗАО «Форсайт» по доверенности Левицкий О.А. просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

В поступивших возражениях представитель ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» Зубарев Д.И. не согласен с доводами частных жалоб, полагает примененные обеспечительные меры обоснованными и соразмерными исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Целью обеспечения иска является своевременное исполнение решения суда.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца сослался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцом выявлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для применения мер по обеспечению иска, непринятие же данных мер в настоящем случае может затруднить исполнение решения суда.

Такие меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из иска следует, что ответчики не исполняют обязательства по своевременному погашению задолженности.

Доводы частных жалоб о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом характера спорных отношений, значительный размер исковых требований, наличия потенциальной угрозы неисполнения (затруднения исполнения) в будущем решения суда, перечисленные выше обстоятельства являются достаточными для применения мер по обеспечению иска. Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленного иска требованиям процессуального закона не противоречит.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.С.Ваганова

Е.Н.Чупошев