Решение по делу № 9-278/2020 от 13.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Сотиева Э.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между Сотиевым Э.Р. и ответчиком был заключен договор ОСАГО МММ №. <дата> в 18 час. 10 минут в д. Стрельниково Костромского района произошло ДТП с участием трех ТС: М под управлением водителя Сергеева А.В., совершившего наезд на стоящие на стоянке БМВ Х5, принадлежащий Сотиеву Э.Р., который откинуло на стоящий сзади Тойота Авенсис, принадлежащий Кочеткову А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль Сотиева самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем применялась эвакуация. За услуги эвакуатора он заплатил 4000 руб.. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель Сергеев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность Кочеткова А.В. застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», Гражданская ответственность Сотиева Э.Р. застрахована в стрнаховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> Сотиев Э.Р. обратился в Кострмоской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Заявление и документы страховщиком были приняты, замечаний к ним не имелось, в связи с чем было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Осмотр поврежденного ТС состоялся <дата>. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение Сотиеву Э.Р. должно было быть осуществлено в натуральной форме в срок до 18 февраля 2020 года, чего сделано не было. Страховщик неоднократно предлагал Сотиеву Э.Р. подписать соглашение на смену формы возмещения, в связи с чем получить выплату с учетом износа заменяемых деталей. С этим Сотиев Э.Р. был не согласен и настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Также предлагал страховщику при невозможности организовать ремонт, воспользоваться СТОА, предложенной потерпевшим с оплатой ремонта по ценам РСА. <дата> в офисе страховщика представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» вручил Сотиеву Э.Р. отказ в страховом возмещении. С данной ситуацией Сотиев Э.Р. не согласен, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому оценщику, для установления стоимости причиненного ущерба и мотивировать требования к страховщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного представителем страховщика, было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 216400 руб., а без учета износа в размере 390 787 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 12 000 руб. <дата> страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт либо оплатить ремонтно-восстановительные работы у ИП Павловой Е.В., а в случае не возможности этого Сотиев Э.Р. не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, но только без учета износа заменяемых деталей, чтобы иметь возможность поручить проведение работ третьим лицам, также просил произвести возмещение понесенных расходов. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия», письменно ответило отказом в удовлетворении всех требований. <дата> Сотиев Э.Р. путем направления письма обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить его требования. Данное обращение и приложенные к нему документы были получены адресатом, полностью соответствовали требованиям, установленным в ФЗ №, но оно по надуманным обстоятельствам, осталось без рассмотрения уполномоченным и более того АНО «СОДФУ» даже не передало ему на рассмотрение. Ссылаясь на разъяснение Президиума Верховного Суда от <дата> истец полагает, что досудебный порядок им соблюден. Сотиев Э.Р. считает незаконным отказ страховщика в удовлетворении его требований и необоснованным уклонение финансового уполномоченного от рассмотрения его обращения, в связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в пользу Сотиева Э.Р. сумму материального ущерба 394787 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., неустойку в сумме 343464,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассмотрев исковой материал, полагаю, что исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из п. 4. Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд отмечает, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенное истцом уведомление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о порядке оформления обращения от <дата> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как на это ошибочно указывает истец, поскольку данное уведомление не является ни одним из документов, предусмотренных п. 4 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанное уведомление не является препятствием для повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для направления данного уведомления послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не были предоставлены документы, подтверждающие обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (к обращению приложен неполный текст претензии в финансовую организацию).

С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению предложено устранить вышеуказанные недостатки, что истцом сделано не было, а направлен иск в суд, что расценивается судом как формальное отношение к обязанности по соблюдению досудебного порядка.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для истца является обязательным досудебный порядок обращения к финансовому управляющему (омбудсмену).

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление исковое заявление подлежит возвращению.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Сотиева Э.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья