Решение по делу № 2-160/2015 (2-5185/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2- 160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Меграбян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабцова Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Карабцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выполнения обязательств в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного <данные изъяты> года с ООО «СГ «Компаньон», по которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, произошел <данные изъяты> года страховой случай, по которому выплата страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не произведена. Просит взыскать страховое возмещение и величину УТС по результатам судебной экспертизы.

Истец Карабцов Е.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карабцова Е.В. по доверенности Яковлева О.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила уменьшить размер заявленного штрафа до разумных пределов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный отказной материал <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Карабцову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого <данные изъяты> года между истцом Карабцовым Е.В. и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, по условиям которого ООО «Страховая группа «Компаньон» обеспечивает защиту автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО» сроком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховая сумма по полису определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. (полис <данные изъяты>).

В период действия договора добровольного имущественного страхования <данные изъяты> года около дома <данные изъяты> в результате противоправных действий неустановленного правоохранительными органами лица причинены технические повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по факту обращения Карабцова Е.В. <данные изъяты> года, включающим: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в котором зафиксированы царапины на машине <данные изъяты>, а также письменные объяснения Карабцова Е.В.

Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как повреждения транспортного средства не повлекли утрату его функциональных свойств и не препятствуют его использованию по назначению.

После проведения повторной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как повреждения транспортного средства не повлекли утрату его функциональных свойств и не препятствуют его использованию по назначению.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Факт наступления страхового события представителем ответчика не оспаривался и принят судом, как не вызывающий сомнений в его достоверности.

Из пояснений представителя истца и материалов выплатного дела следует, что Карабцов Е.В. обратился <данные изъяты> года в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события от <данные изъяты> года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению <данные изъяты> об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате произошедшего <данные изъяты> года страхового события, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины УТС по относящимся к страховому событию повреждениям. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно представленного заключения эксперта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> определить возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах события <данные изъяты> года, изложенных в отказном материале <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо данных об обстоятельствах происшествия, а также не установлением объекта (объектов), в результате контактирования с которым(и) были образованы все повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа в результате произошедшего <данные изъяты> года события составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что <данные изъяты> года наступил страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, то в пользу истца к возмещению причитается страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости, размер которых установлен экспертом <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СГ «Компаньон» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего ему автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.

Таким образом, названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующим платежным документом.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении, неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии, размер которой согласно условиям договора страхования составляет: <данные изъяты>

Истцом произведен расчет неустойки за <данные изъяты> дней, начиная с <данные изъяты> года, размер которой составил <данные изъяты>. (л.д. 2 оборот). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, излишнего начисления процентов не содержит, в связи с чем, принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уплаты процентов в силу ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании заявлено ходатайство о необходимости применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая период просрочки по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховой суммы до <данные изъяты> рублей (сам размер штрафа составляет ((<данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика ООО «СГ «Компаньон», расходы за проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не оплачены, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабцова Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Карабцова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>