Решение по делу № 8Г-28333/2024 [88-30686/2024] от 15.08.2024

УИД     32RS0003-01-2021-002216-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30686/2024

№ 2-175/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.С к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесами Брянской области, ФГУП «Черемушки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Публичной правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФГУП «Черемушки»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Т.А.Н – представителя ООО «Тимберс», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.С обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,    № путем внесения изменений о местоположении границ данных земельных участков в сведения ЕГРН, по координатам, указанным в Приложении № заключения эксперта ООО «Авторитет» №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года исковые требования С.Р.С были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение от 8 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 2 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В.В.С уточнила исковые требования. Просила:

1) установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО «Авторитет» в Приложении № Заключения экспертов по №;

2.    Признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12470 кв.м, находящегося в собственности С.Р.С; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 107 304 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 2549 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1925 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации;

3.    Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений о местоположении границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам, указанным на Приложении № заключения эксперта ООО «Авторитет» №;

4.    Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении №.

5.    Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении №;

6.    Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, признано наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12470 кв.м., находящегося в собственности С.Р.С; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 107304 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Брянское лесничество, общей площадью 2549 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1925 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности С.Р.С, по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО «Авторитет» в Приложении № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении № заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: №, путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении № заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН, по координатам точек №, приведенных в Приложении № заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФГУП «Черемушки» просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях С.Р.С на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истцу С.Р.С на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 470 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир обкаточная база (ОПХ Бежицкое, «район Шибенец»). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в безвозмездном пользовании у ООО «Тимберс».

Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец С.Р.С обратился к кадастровому инженеру ООО «Геокомплекс» Л.В.Ю, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение, согласно которому при исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № № №; при этом исправление границ земельных участков №, №, № возможно при согласовании смежных границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми заинтересованными лицами в индивидуальном порядке.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 107 304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является собственностью Российской Федерации; в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Черемушки».

Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦПБТИ «Единое окно».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2 549 кв.м и 1925 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации.

Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект».

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказало в согласовании местоположения границы земельного участка истца, разъяснив, что в соответствии с Лесным кодексом РФ полномочия по проведению на землях лесного фонда лесоустройства, проектированию лесных участков на землях лесного фонда переданы Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях проверки доводов о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе проведения экспертизы определены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № (Приложение №2). При этом экспертами отмечено, что границы данного земельного участка по всему периметру закреплены бетонным забором, что позволяет однозначно определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. В границах данного земельного участка расположены строения: здания, навесы и др., местоположение фактических границ которых также определено экспертами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных геодезических измерений составила 12 822 кв.м.

При этом восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из правоустанавливающих документов, экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия графического приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем экспертам в ходе проведения судебной экспертизы удалось восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам (документам об образовании земельного участка) - по чертежу к Госакту на право бессрочного (постоянного) пользования №, выданному Брянскому машиностроительному заводу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом фактическая площадь земельного участка (12    822 кв.м) с кадастровым номером № меньше площади земельного участка, образованной восстановленными границами исходя из чертежа, прилагаемого к Госакту (14 195 кв.м).

Одновременно экспертами отмечено, что несоответствие в местоположении характерных точек восстановленной исходя из землеустроительной документации границы земельного участка    с кадастровым номером № его фактическим границам не превышает величину предельной ошибки положения межевого знака, составляющей 1,0 м. Наибольшее несоответствие в местоположении и конфигурации анализируемых границ усматривается по части правой границы. Восстановленные исходя из землеустроительной документации границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы строений - нежилого кирпичного строения и навеса, расположенных вдоль правой границы данного земельного участка. Выявленное несоответствие правой фактической границы земельного участка с кадастровым номером №:5, восстановленной исходя из землеустроительной документации границы, со значением несоответствия до 4,10 м, обусловлено тем, что исполнителем землеустроительных работ не были учтены расположенные вдоль границы строения и данная часть границы спрямлена с учетом только двух характерных (угловых) точек.

Эксперты сопоставили фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, и установили, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (12 822 кв.м) на 352 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН, составляющей 12 470 кв.м.

При этом экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают строения, расположенные в его границах и находящиеся на данном земельном участке на момент его межевания, что следует из технического паспорта здания обкаточной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеизложенные факты, эксперты сделали вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют восстановленным границам данного земельного участка исходя из землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в совокупности с выводами о несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН и фактом пересечения границ по сведениям ЕГРН контуров строений, расположенных на земельном участке, является явным признаком реестровой ошибки.

Далее в ходе проведения экспертных исследований эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 15 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 421 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 810 кв.м.

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не закреплены какими-либо межевыми знаками, позволяющими экспертам определить границы фактического использования, в том числе, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем, экспертам определить фактические границы указанных земельных участков не представилось возможным.

Экспертам не удалось произвести сравнительный анализ фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН; с границами по документам, подтверждающим права на земельные участки; с границами по документам, определяющим границы при образовании данных земельных участков.

Экспертами определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также как и земельного участка с кадастровым номером № являющегося исходным для земельного участка с кадастровым номером №, были выполнены картометрическим способом и вносились в ГКН при существующих ошибочных сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в описание земельного участка ГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, которые областной суд посчитал подлежащими удовлетворению.

С.Р.С является собственником объекта недвижимости «обкаточная база» с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежала АО «БМЗ» и расположена на спорном земельном участке.

Брянскому машиностроительному заводу для строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,43 га (госакт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №).

После приобретения С.Р.С обкаточной базы постановлением администрации Брянского района №1374 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче С.Р.С земельного участка в аренду» государственный акт №, выданный Брянскому машиностроительному заводу, признан утратившим силу; земельный участок площадью 12 470 кв.м, под обкаточной базой, земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, передан в аренду С.Р.С администрацией Брянского района по договору аренды №.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены описанием участков, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 470 кв.м, под обкаточной базой администрацией Брянского района передан в собственность С.Р.С

Таким образом, основанием регистрации права на земельный участок № является договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит графического приложения, отображающего местоположения границ указанного земельного участка. В связи с чем, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным.

При этом первоначально, на месте спорного земельного участка был образован земельный участок площадью 14 300 кв.м (1,43 га) в границах, указанных на прилагаемом к Госакту чертежу, что позволяет рассмотреть его, как первичный землеотводный документ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании Описания земельных участков ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что линейные параметры фактических границ земельного участка № уменьшены относительно границ по Госакту и местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают строения, расположенные в его границах и находящиеся на данном земельном участке на момент его межевания.

Согласно разделу технического паспорта «Отметка о последующих исследованиях», данными технической инвентаризации были зафиксированы текущие изменения ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений не зафиксировано.

Таким образом, на момент возникновения права С.Р.С на объект недвижимости - обкаточная база по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки описания земельных участков ГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, строения, фактические границы которых пересекаются границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, наличествовали на исследуемом земельном участке.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 12 822 кв.м, на 352 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН, составляющей 12470 кв.м.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении истцом границ земельного участка, по делу не имелось.

Из заключения эксперта, а также показаний эксперта В.И.И, данных в судебном заседании, следовало, что границы указанного земельного участка огорожены капитальным бетонным забором, не выходят за пределы границ земельного участка, предоставленного по государственному акту в 1993 году. Несоответствие фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН связано с проведением землеустроительных работ без учета всех характерных точек, вследствие чего часть площади не вошла в расчет.

В Приложении №    10 к заключению эксперта ООО «Авторитет» № приведены координаты характерных точек границы земельного участка по фактическому пользованию, которые не противоречат землеотводным документами, а также существовавшим при проведении межевания смежным земельным участкам.

При межевании земельного участка, принадлежащего истцу, границы по имеющемуся бетонному забору были согласованы с ФГУ «Брянсксельлес».

Смежными являются участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2 549 кв.м, и 1925 кв.м, относящиеся к землям лесного фонда, образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленной лесоустроительной документации, таксационного описания следовало, что лесные участки относятся к защитным лесам, вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, возраст лесных насаждений 75 лет, по составляющим породам сосна, березы, подлесок средний.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков были внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.А.С ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ картометрическим способом, заключающемся в определении координат межевых знаков по картографическому материалу, что не предполагало выезда исполнителя на местность.

Таким образом, на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков лесного фонда №, № земельный участок истца был сформирован и сведения о нем внесены в ГКН.

При проведении экспертизы были истребованы и по запросу суда Управлением лесами по Брянской области были представлены материалы лесоустройства ТКУ БО «Брянское лесничество», Сельское участковое лесничество (бывшее ОПХ «Брянское») квартал 3 выдела №, ответ Управления лесами Брянской области (CD-диск), содержащие планшеты, таксационное описание. Обследование земельного участка при проведении экспертизы проводилось в присутствии представителей филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», участкового лесничего Фокинского участкового лесничества.

При этом из фотоматериала к заключению экспертизы, а также показаний эксперта следовало, что на территории земельного участка истца зеленые насаждения отсутствуют, вся территория используется в производственных целях. При этом собранные по делу доказательства свидетельствовали о том, что до заключения истцом сделок по приобретению объектов недвижимости земельный участок также использовался в производственных целях, в связи с чем оснований полагать, что приобретаемый земельный участок относится к землям государственного лесного фонда, не имелось.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имелось, представителями ответчиков обоснованных возражений не представлено, в связи с чем областной суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение по соответствующему вопросу содержится в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, определение границы земельного участка истца по заявленным координатам влечет изменение конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами №, №, но не уменьшение их суммарной площади.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 107304 кв.м, установлено, что он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснительной записки землеустроительного дела по установлению (восстановлению) на местности границ земельных участков, правообладателем которых является ГП ОНО ОПХ «Черемушки» Брянская область, от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что работы по установлению границ земельных участков ГП ОНО «Черемушки» подготовлены в связи с внесением изменений в учредительные документы ГП ОПХ «Бежицкое» ввиду переименования его в ГП ОНО «Черемушки», а также в связи с тем, что в последние годы часть земель ОПХ Черемушки» передана г. Брянску, другим землепользователям.

В составе землеустроительного дела имеется Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №, выданный ГУП ОПХ «Бежицкое» на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ имеет графическое приложение - чертеж границ земель, находящихся в бессрочном пользовании ГУП ОПХ «Бежицкое».

В свою очередь, земельный участок в месте нахождения земельного участка №, ныне принадлежащего С.Р.Г, был предоставлен Брянскому машиностроительному заводу на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следовало, что на момент возникновения права ГУП ОПХ «Бежицкое», земельный участок площадью 1,43 га был передан в постоянное бессрочное пользование Брянскому машиностроительному заводу.

Согласно заключению экспертизы на чертеже границ земель, находящихся в бессрочном пользовании ГУП ОПХ «Бежицкое», в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, имеется обозначение земельного участка стороннего землепользователя, указанного под номером 44. В приложении к Госакту ГУП ОПХ «Бежицкое» в «Наименовании собственника, владельца, пользователя, арендатора земли, заселенного пункта; земли запаса» в качестве стороннего землепользователя под № указан «Цех БМЗ гостиница».

В представленном Управлением Росреестра по Брянской области документе из архива государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - выкопировке из кадастровой карты ОПХ «Бежицкое» Брянского района Брянской области также отображено, что в месте нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № имеются четко выраженные графически границы землепользования.

Таким образом, из хронологии внесения сведений в государственный кадастр недвижимости следовало, что первоначально в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, описание земельного участка было подготовлено ГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем - земельный участок с кадастровым номером № - описание земельных участков, подготовленное ОАО «Брянскземпроект» зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительные работы выполнены картометрическим способом. Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании описания земельных участков ООО «ЦПБТИ «Единое окно» от ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № не усматривается следов сельскохозяйственного использования.

Помимо этого экспертами установлено, что согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 107 304 кв.м. (10,7 га), в то время, как при построении его границ по координатам характерных точек, внесенных в ЕЕРН, его площадь равна 1 588 142 кв.м. (158,8 га).

Таким образом, доказательств наличия в пользовании ответчика спорной площади земельного участка в размере 810 кв.м по делу не имеется.

Доводы представителя ФГУП «Черемушки» о наличии спора о праве по сути связаны с несоответствием сведений в выписке из ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, а также наличием/отсутствием пересечений земельного участка с землями лесного фонда, при этом заявителем фактически границы земельного участка истца не оспаривались.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следовало, что местоположение земельного участка истца не изменялось. При проведении межевания в 2004 году были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка, отсутствие переломных точек по части границы привело к выпадению части площади земельного участка, что повлекло за собой внесение в ГКН недостоверных сведений о площади данного земельного участка - 12470 кв.м вместо реальной площади. Границы смежных земельных участков были выполнены картометрическим способом и вносились в ГКН при существующих недостоверных сведениях о границе земельного участка №, что повлекло внесение ошибочных сведений в документы о смежных земельных участках.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска С.Р.С об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО «Авторитет» в Приложении № заключения экспертов №, наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН указанного земельного участке и смежных с ним земельных участков, в связи с чем они подлежали исправлению в части смежества между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии самостоятельного земельного спора заявитель не лишен возможности обратиться за его разрешением в суд. По указанным причинам доводы ответчика о необоснованном непринятии его встречного иска не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 92 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Указание в жалобе на неправомерное непривлечение к участию в деле муниципального образования ничем объективно не подтверждено. Кроме того, заявителем не представлено сведений о его полномочиях действовать от имени муниципального образования.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде ничем не мотивированы, кроме того, включение подобного довода в текст кассационной жалобы не может быть основанием для ее удовлетворения, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства по правилам ст. 2 ГПК РФ.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о приведенном способе разрешения исковых требований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и возражениям на нее дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Черемушки» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: