Решение по делу № 33-448/2016 (33-14692/2015;) от 07.12.2015

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-14692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Торшиной С.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> копеек, а всего <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<.......>» было заключено соглашение № <...> об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно пункту 2.1 соглашения, участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает право по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и однокомнатной квартиры № <...>, проектной площадью <.......> кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома был определен пунктом 4.1.4 договора – 1 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<.......>», стороны определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Она свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передача объекта долевого строительства застройщиком ей не произведена, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «<.......>» неустойку по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) к договору № <...> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1 возражавшей против доводов жалобы ООО «<.......>», проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......>» было заключено соглашение № <...> об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <.......>» и ООО «<.......>».

Согласно пункту 2.1 соглашения, участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает право по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и однокомнатной <адрес>, проектной площадью <.......> кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, уплатив цену уступки (права требования) по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома был определен – 1 квартал 2013 года.

Согласно пункту 6.1. договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № <...> к Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......> стороны определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Однако ООО «<.......>» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 6.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «<.......>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> копейки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так же, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения истца и ответчика, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «<.......>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, районный суд обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы <.......> копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Ссылки автора жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, а также ссылки на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2 о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <.......> в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина