Решение по делу № 8Г-2968/2024 [88-3701/2024] от 21.03.2024

    № 88-3701/2024

    УИД: 65RS0001-01-2022-008107-95

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Вячеслава Семеновича к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

       по кассационной жалобе Пашина В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Пашина В.С. – адвоката Жиркова С.А., представителя Римша А.А. - адвоката Харитоновой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 05 августа 2004 г. между ним и департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды. По условиям договора ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок, с учетом дополнительных соглашений, до 04 августа 2014 г. В последующем договор возобновлен не неопределенный срок. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор 09 июня 2017 г. на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора аренды незаконными. Полагает, что не соблюден установленный порядок расторжения договора, в то время как он нёс расходы по оплате арендных платежей.

Истец просил суд признать незаконным решение администрации г. Южно-Сахалинска о расторжении с ним договора аренды земельного участка от 05 августа 2004 г. №№, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашин В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Пашина В.С. – адвокат Жиркова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям; представитель Римша А.А. - адвокат Харитонова С.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 165.1, 450, п. 1 ст. 450.1, п.п. 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что 17 февраля 2004 г. между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью и Пашиным В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. После истечения 04 августа 2014 г. срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок. Суд пришел к выводу, что арендодатель надлежащим образом реализовал своё право на односторонний отказ от договора. А именно направил 26 января 2017 г. по трём известным адресам арендатору Пашину В.С. советующее уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости не позднее 3 месяцев с момента получения уведомления, освободить земельный участок, которое возвращено в адрес отправителя. Устанавливая факт получения уведомления о прекращении договорных отношений, суд исходил из того, что Пашин В.С. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, и с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что право аренды спорного земельного участка в 2020 году по результатам аукциона предоставлено Римша А.А., с которым заключен договор аренды на 20 лет, после чего 14 августа 2020 г. земельный участок передан в долевую собственность семьи Римша, и в настоящее время находится в их владении, учитывая, что на земельном участке семьёй Римша построен жилой дом, который также находится в их долевой собственности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов по своей правовой природе аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми решениями, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком с нарушением закона реализовано право на односторонний отказ от договора аренды. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что стороны продолжили договорные отношения. Такие доводы опровергнуты тем фактом, что земельный участок с 2020 года находится в фактическом владении семьи Римша, при этом с августа 2020 г. Римша ФИО1 К.С., А.А., ФИО2 являются собственниками земельного участка, на котором семьёй Римша возведен жилой дом, находящийся в их общей долевой собственности.

Истцом не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что ответчиком допущены нарушения, свидетельствующие о нарушении реализации права на односторонний отказ от договора аренды. Аргументы, приведенные в обоснование позиции истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды, мотивированно судами отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи