Решение по делу № 2-2914/2022 от 04.03.2022

УИД 66RS0001-01-2022-001798-82

№ 2-2914/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова Сергея Александровича к Соколову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 15.02.2019 между истцом Поляковым С.А. и ответчиком Соколовым С.Е. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа – 500 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, на срок до 15.06.2019, под 4 % в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику сумму займа, однако, в нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты за пользование им истцу не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, основной долг – 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа, за период с 15.02.2019 по 15.02.2022, - 720 000 рублей, продолжив их начисление и взыскание с 16.02.2022 по день фактического погашения долга, из расчета 4 % в месяц; государственную пошлину – 14 300 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей (л.д. 4, 16).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом Поляковым С.А. и ответчиком Соколовым С.Е. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, сроком до 15.06.2019, под 4 % в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование ей.

Истцом в обоснование своих требований, представлена расписка в получении денежных средств Соколовым С.Е. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 15). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

           До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 220 000 рублей, из которых: 500 000 – основной долг, 720 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, за период с 15.02.2019 по 15.02.2022, данный расчет, судом проверены, правильность у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорены, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с 16.02.2022 по дату фактического погашения долга, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2022 по дату фактического погашения долга.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 24.02.2022, заключенный между Кононовым А.А. (исполнитель) и Поляковым С.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательств оказать юридические услуги заказчику, а заказчик, в свою очередь, их оплатить (л.д. 17-18).Юридические услуги включают в себя следующие действия: устное и письменно консультирование по вопросам действующего законодательства РФ; проведение правовых (юридических) экспертиз документов и консультация заказчика на предмет соответствия данных документов требованиям действующего законодательства РФ; подготовка юридических документов; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях; уплата государственных пошлин в банковских учреждениях г. Екатеринбурга за счет и в интересах заказчика (п. 1.2. Договора). Согласно задания № 01 на оказание юридических услуг от 24.02.2022 стоимость оказанных услуг составила – 20 000 рублей (л.д. 18 обратная сторона)

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществлял <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 24.02.2022 (л.д. 6 обратная сторона) в форме участия в настоящем судебном заседании, составлении и подачи рассматриваемого искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Сергея Александровича к Соколову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Станислава Евгеньевича в пользу Полякова Сергея Александровича основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 720 000 рублей, продолжив начисление и взыскание по день фактического погашения долга из расчета 4 % в месяц, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, государственную пошлину – 14 300 рублей.

В остальной части исковые требования Полякова Сергея Александровича – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-2914/2022.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________________ Мурзагалиева А.З.

       Помощник судьи__________________ Дробахина Е.В.