Решение по делу № 2-1043/2018 от 10.01.2018

Дело № 2–1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года    город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

с участием представителя истцов по доверенности Евдокимова О.В., представителя ответчиков по доверенности Посохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилова В. В., Колотиловой Т. Н. к Кирилову А. В., Кириловой Т. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Колотилов В.В., Колотилова Т.Н. обратились в суд к Кирилову А.В., Кириловой Т.В. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что <дата>г. <адрес> на 04 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 06 этаже. Собственниками <адрес> являются истцы.

Причиной залива явилась течь подводки ХВС к стиральной машине в <адрес>, что подтверждается актом осмотра комиссии в составе представителей ООО «Управляющая организация Левобережная» от <дата>.

В результате залива квартира получила повреждения: комната (помещение <№ обезличен>): пол (линолеум) – вздутие, стены (обои флизелиновые) – грибок, отслоение, потолок (побелка и обои) – следы протечки; коридор (помещение <№ обезличен>): пол (линолеум) – вздутие, стены (обои флизелиновые) – отслоение; комната (помещение <№ обезличен>): пол (линолеум) – отслоение, стены (обои флизелиновые) – отслоение; комната (помещение <№ обезличен>): пол (линолеум) – вздутие, стены (обои флизелиновые) – грибок, отслоение, дверь (деревянная) – трещины; туалет (помещение <№ обезличен>): дверь (деревянная) – вздутие, трещины; ванная (помещение <№ обезличен>): дверь (деревянная) – вздутие, трещины.

Истцы также утверждали, что повреждения получили: мебель (стол угловой) – деформация ножек; ковролин – грязь, намокание материала; ковер – грязь, намокание материала.

Истцы просили взыскать с Кирилова А. В. и Кириловой Т. В. в пользу Колотилова В. В. и Колотиловой Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 296 794,00 руб.; стоимость замены углового стола, ковролина и ковра в размере 26 057,48 руб.; оплату оценочных услуг по договору <№ обезличен> от 20.08.2017г. в размере 9 000,00 руб.; оплату монтажа и сопутствующих работ по натяжным потолкам по договору <№ обезличен> от 01.08.2017г. в размере 9 060,00 руб.; оплату почтовых расходов на сумму 110,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп., а всего 347 632 (триста сорок семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 08 коп.

Истец Колотилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Колотилова Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кирилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кирилова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражал против иска, и не оспаривая факта и причин залива, ссылался на то, что размер ущерба завышен, представленный истцом отчет по объему повреждений не соответствует объему повреждений, указанных в акте о заливе (в акте указаны две комнаты, кухня иное имущество, в отчете три комнаты и кухня), ремонт в квартире не проводился длительное время. Не возражал против удовлетворения требований в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Заявил ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, на оплату услуг оценщика для подготовки досудебного отчета в размере 6000 рублей, на оплату вознаграждения судебного эксперта в размере 35000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив жилого помещения: <адрес>А, принадлежащей Колотилову В.В. и Колотиловой Т.Н. из <адрес>, принадлежащей Кирилову А.В. и Кириловой Т.В. по причине течи подводки ХВС к стиральной машине, что подтверждается актом осмотра комиссия в составе представителей ООО «Управляющая организация Левобережная» от <дата>.

Согласно обозначенному акту в результате залива повреждены: комната площадью 11,5 кв. м, следы протечек на натяжном потолке, расхождение обоев по стыку справка от окна, снят ковролин (намокание и деформация) Площадь 11.5 м.кв. Комната (16,9 кв. м) следы протечек на потолке по русту высотой 4 м и шириной) 0,8 м. Потолок оклеен бумажными обоями. Снят палас площадь =(2.5х3.5) м (намокание и деформация). Ванная комната – деформация двери, коридор между и над дверями в туалет и ванну деформация и отслоение обоев площадь 0,7 кв. м. Деформация отделочного материала арочного проема из прихожей в коридор высотой 1,5 м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата> ООО «Управляющая организация Левобережная» с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры с учетом износа составляет 60261,58 рублей, а без учета износа 80348,77 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом без учета износа, поскольку восстановление поврежденного имущества потребует использования новых материалов.Разрешая требования о взыскании стоимости ковролина, ковра в размере 26057,48 рублей, оплату монтажа и сопутствующих работ по натяжным потолкам в размере 9060 рублей, поскольку данные виды работ и материалов учтены экспертом при определении размера восстановительного ремонта и соответственно поглощаются возмещаемым ущербом.

При этом суд полагает не подлежащим взысканию стоимость замены углового стола, поскольку факт его повреждения не отражен в момент составления акта о заливе.

Отвергая представленный истцами отчет об оценке, суд полагает его ненадлежащим доказательства размера ущерба, поскольку объем названных повреждений не соответствует объему указанных в акте о заливе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая процессуальное соучастие по делу, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спорных правоотношений, предмет требования может быть разделен между взыскателем, однако предмет обязательства является солидарным, поскольку вред причинен совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исковые требования удовлетворены в пропорции ?, а в пропорции ? отказано в пользу ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В пользу истцов подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным определить представительские расходы в размере 10000 рублей и взыскать в пользу заявителя (ответчиков) с учетом пропорции в размере 7500 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истцов подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг оценщика, почтовых расходов.

В пользу ответчиков подлежит пропорциональному взысканию, признаваемые судом необходимыми для рассмотрения дела, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей с целью обоснования возражений, оплату вознаграждения судебного эксперта в размере 26250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Колотилова В. В., Колотиловой Т. Н. к Кирилову А. В., Кириловой Т. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирилова А. В., Кириловой Т. В. в пользу Колотилова В. В., Колотиловой Т. Н. в равных долях 80348,77 (Восемьдесят тысяч триста сорок восемь рублей 77 копеек) в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом.

Взыскать солидарно с Кирилова А. В., Кириловой Т. В. в пользу Колотилова В. В., Колотиловой Т. Н. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины 1652,5 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят два рубля 50 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату почтовых расходов 27 (Двадцать семь рублей 00 копеек), на оплату услуг оценщика 2250 (Две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части иных заявленных требований в частности требования о взыскании стоимости заявленного поврежденного в жилом помещении имущества, оплату работ по натяжным потолкам, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Колотилова В. В., Колотиловой Т. Н. в пользу Кирилова А. В., Кириловой Т. В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), оплату услуг оценщика 4000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек), на оплату вознаграждения судебного эксперта 26250 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 мая 2018 года.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>