Решение по делу № 33-12521/2021 от 23.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021

Дело 33-12521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Девятых Владимира Васильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе на участок по заготовке металлолома в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проведении нового медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 (материал № 9-42/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Девятых В.В. обратился с иском к АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работу на участок по заготовке металлолома в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проведении нового медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 в принятии указанного иска Девятых В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит об отмене оспариваемого определения, полагая его незаконным. Указывает, что поданные им исковые заявления, вопреки выводам суда, не тождественны, имеют различные основания. Основанием для обращения со вторым иском послужило наличие вновь выявленных заболеваний, оценка которым не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы по исковому заявлению, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Девятых В.В., судья исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного по гражданскому делу по иску Девятых В.В. к АО «ЕВРАЗ Качканарский-горно-обогатительный комбинат», ООО «МСЧ « Ванадай» о восстановлении нарушенных трудовых прав, совпадают в полном объеме.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству, является преждевременным, не мог быть сделан на стадии принятия иска к производству, исходя из буквального содержания оснований заявленных требований и количества ответчиков.

Как следует из представленных материалов, ранее истец обращался в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Качканарский-горно-обогатительный комбинат», ООО «МСЧ « Ванадай», в котором просил:

признать распоряжение АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» от 05.10.2020 №45 об отстранении работника от работы при выявлении противопоказаний для выполнения работы в соответствии с медицинским заключением незаконным;

возложить на АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» обязанность допустить Девятых В.В. к выполнению функциональных обязанностей грузчика на участок по заготовке металлолома, с последующим разрешением вопроса о расторжении трудового договора;

взыскать с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» средний заработок за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

признать заключение периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, составленное ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий» незаконным;

возложить на ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий» обязанность провести повторный периодический медицинский осмотр Девятых В.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 иск Девятых В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 11.06.2021 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на наличие нового постановленного диагноза «..Меланома хориоидеи правого глаза..», являющегося профессиональным и связанным с выполнением им обязанностей по трудовому договору, просил с учетом данного заболевания :

- признать незаконным распоряжение АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат Ванадий» от 05.10.2020 №45 об отстранении от работы без сохранения заработной платы;

- восстановить Девятых В.В. на участок по заготовке металлолома в должности грузчика.

- взыскать с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» заработную плату за весь период вынужденного прогула.

- взыскать с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат Ванадий» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

- обязать ООО «МСЧ Ванадий» провести новый медицинский осмотр Девятых В.В. для последующей судебно-медицинской экспертизы с целью исключения спора о происхождении обстоятельств причинения вреда здоровью Девятых В.В., определению степени утраты трудоспособности, в связи с наличием заболевания: меланома хориоидеи правого глаза, двусторонняя прямая паховая грыжа, остеохондроз, центральная экструзия С6-С7 м/п диска, начальное проявление сенсорной полинейропатии верхних конечностей неуточненной этиологии и тромбоз глубоких вен правой нижней конечности. Частичная реканализация, флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей.

Таким образом, исходя из буквального содержания иска следует, что в части требований к ответчику ООО «МСЧ Ванадий» предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, требования истцом не разделены, а судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в полном объеме. Различие буквального содержания названных требований к одному из ответчиков как минимум свидетельствует о невозможности на стадии принятия, исходя только из содержания иска, минуя стадию подготовки, установить наличие тождества по предмету (требования истца) и основаниям (обстоятельства, положенные в основу данных требований) заявленного иска одновременно к обоим ответчикам.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его принятия в виду преждевременности.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 отменить.

Материалы по исковому заявлению Девятых Владимира Васильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ванадий» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе на участок по заготовке металлолома в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проведении нового медицинского осмотра, компенсации морального вреда направить в Качканарского городского суда Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Е. Зонова