Решение по делу № 33-3027/2015 от 19.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3027

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Харламовой …о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

по апелляционной жалобе Харламовой И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 05 февраля 2015 года,

(судья райсуда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Харламовой И.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по Договору о карте № 104442026 в размере …руб.; неустойку в размере …руб.; сумму государственной пошлины в размере …руб., всего - ….руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2013 года Харламова И.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту ответчицы, изложенную в совокупности “документов - Заявлении от 26.02.2013г., Условиях и Тарифах, банк открыл ей счёт карты № 40817810111980840589, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104442026.

Карта ответчиком была активирована 05.03.2013 г. путем обращения в банк с письменным заявлением. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 9.11 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.22.Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате Минимальных платежей, Истец, на основании п. 6.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.28. Условий, Истцом с 19.08.2014 г. по 01.10.2014 г. была начислена неустойка в размере 0,2 (ноль целых, две десятых) процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № 104442026 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 240397,71 руб. (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года постановлено: взыскать с Харламовой И. А., в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № 104442026 в размере …рубля 78 копеек, неустойку за период с 19.08.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 19443 рубля 93 копейки, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины … рубля 98 копеек, а всего … рубль 69 копеек ( л.д. 155, 156-163).

В апелляционной жалобе Харламова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк незаконно включил в сумму основного долга платы за выдачу наличных, за выпуск (перевыпуск) карты ( л.д.170-173, 183-186).

Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Маланин О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (112), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Маланина О.А. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Маланина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 198-202) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 года Харламова И.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, "Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора (л.д. 42, 43).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, полностью согласен и в случае заключения банком с ним договора о карте, обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых он получил на руки: Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый, из которых является неотъемлемой частью Договора о карте (л.д. 43).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение ню всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения яйцом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или Договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена Документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что Документ исходит от стороны, по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Пиктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что принятием Банком предложения клиента о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета (л.д. 15а).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банком Харламовой И.А. был открыт счет карты № 40817810111980840589, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлялось кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-56).

Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104442026 от 26.02.2013 г.

Карта по договору № 104442026 от 26.02.2013 г. с лимитом 00 рублей была активирована ответчиком 05.03.2013 г. путем обращения в Банк |с письменным заявлением, что подтверждается представленной распиской в получении карты (л.д. 37), заявлением об активации карты (л.д. 38).

С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 52-56), счетами-выписками (л.д. 83-131).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами (л.д. 14-34, 45-48).

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.6.14. Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке (л.д. 23).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счёта-выписки (п. 6.22. Условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 6.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительный счет-выписку (л.д. 51, 131).

Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения п. 6.22 Условий предоставления потребительских кредитов, предусматривающего право банка требовать у клиента возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.

Принимая во внимание, что ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета, установленное соглашение сторон, не противоречит действующему законодательству.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Районный суд верно исходил из того, что взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрено законом, комиссия взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели полезный результат для клиента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания данной комиссии не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, неубедительны, поскольку учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком. Указанные положения также содержаться в п.6.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Как следует из расчета, представленного Банком, именно на сумму кредита со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента были начислены проценты за пользование кредитом.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламовой И.А. - без удовлетворения.