Решение по делу № 2-67/2024 от 29.01.2024

УИД 16RS0043-01-2023-005746-82

Дело №2-67/2024

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фархутдинова Джамиля Сруртдиновича к Николаеву Павлу Григорьевичу о возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Д.С. обратился в суд с иском к Николаеву П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие. Николаев П.Г., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком . . ., совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком . . ., принадлежащим на праве собственности Фархутдинову И.Д.. Определениями ГИБДД УМВД России по . . . от . . ., вынесенными в отношении Николаева П.Г. и Фархутдинова Д.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как нет состава административного правонарушения, и административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Николаев П.Г. данное определение обжаловал. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . . определение было изменено, из определения исключено указание на то, что нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершено столкновение с автомобилем марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком . . .. Фархутдинов И.Д. также данное определение обжаловал. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . . определение было изменено, из определения исключено указание на то, что нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершено столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком . . . Истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000 рублей, в последующем была произведена доплата в размере 3550 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП Медведева А.В.. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 800 рублей. За услуги эксперта было оплачено 6500 рублей, а также истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 250 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . ., вина водителей Фархутдинова И.Д. и Николаева П.Г. установлена в равной степени. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2221 рубль.

В судебное заседание истец Фархутдинов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном в суд заявлении представитель истца Кулемин А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Николаев П.Г. исковые требования не признал, пояснив, что не имеется сведений о страховой выплате по договору ОСАГО, сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, кроме того не имеется сведений о передвижении транспортного средства в период после дорожно-транспортного происшествия и до экспертного исследования.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от . . . N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено следующее.

. . ., примерно в 22 часа 15 минут в городе Нижнекамск Республики Татарстан по . . . напротив . . ., ТЦ «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком . . ., под управлением Фархутдинова И.Д., и автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком . . ., под управлением Николаева П.Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком У878ВК 116/RUS, принадлежащий на праве собственности истцу Фархутдинову И.Д..

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по . . . Шайхутдиновым И.М. от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева П.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . . жалоба Николаева П.Г. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное . . . заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по . . . Шайхутдиновым И.М., в отношении Николаева П.Г. изменено, исключено из него указание о том, что Николаев П.Г. не соблюдал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомашиной марки KIA RIO, государственный регистрационный знак . . ..

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по . . . Шайхутдиновым И.М. от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фархутдинова И.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . . жалоба Фархутдинова И.Д. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное . . . заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по . . . Шайхутдиновым И.М., в отношении Фархутдинова И.Д. изменено, исключено из него указание о том, что Фархутдинов И.Д. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности гололед, не соблюдал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком . . .

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая . . . произвела выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей. Затем истец обратился с претензией, не согласившись с суммой выплату страхового возмещения. . . . произведена доплата страхового возмещения в размере 3550 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак . . ..

Согласно акту экспертного исследования . . ., подготовленному ИП Медведевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком . . . . . . без учета износа составила 189 800 рублей. Ответчик Николаев П.Г. был уведомлен о проведении данного исследования (л.д. 46).

Ответчик Николаев П.Г. в судебном заседании с заключением экспертизы не согласился, но о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем, АО СК «Армеец» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 27 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями . . . от . . . в размере 24 000 рублей (л.д. 214) и . . . от . . . в размере 3550 рублей (л.д. 215).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от . . ., апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена в равной степени: 50% Николаева П.Г. и 50% Фархутдинова И.Д.. Также данным решением исковые требования Николаева П.Г. удовлетворены частично и взыскано с Фархутдинова И.Д. в пользу Николаева П.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 35 796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу . . ..

Учитывая, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом установлена в равной степени: 50% П.Г. Николаева и 50% И.Д. Фархутдинова, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составила 67 350 рублей (189 800 рублей х 50% - 24 000 рублей – 3550 рублей).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 67 350 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не имеется сведений о страховом возмещении по полису ОСАГО, а также сведений о передвижении транспортного средства в период после дорожно-транспортного происшествия и до экспертного исследования, суд отклоняет, поскольку доказательств об иной сумме ущерба суду не представлено, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 3250 рублей, почтовые расходы также частично – в размере 125 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль подлежат взысканию с ответчика Николаева П.Г..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг . . . от . . . (л.д. 49) и чеком от . . . (л.д. 48).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаева П.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фархутдинова Джамиля Сруртдиновича к Николаеву Павлу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Павла Григорьевича (паспорт . . . . . .) в пользу Фархутдинова Джамиля Сруртдиновича (паспорт . . . . . .) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 67 350 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3250 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: Л.К. Зайниева