Решение по делу № 2а-8127/2020 от 09.09.2020

                                       № 2а-8127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Ужакиной В.А.

при секретаре                                         Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коссински Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, по административному иску Коссински Вадима к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Коссински О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области № № от 22.07.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от 22.07.2020 г. об оценке арестованного имущества, вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП от 29.11.2019 г., ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ей арестованного имущества - транспортного средства ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № и его несоответствие рыночным ценам.

Коссински Вадим обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 22.07.2020 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части определенной рыночной стоимости автомобиля ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак № VIN №, признать недостоверным отчет ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить надлежащую оценку автомобиля ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 8064000 руб. 00 коп., обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование иска указал на заниженный размер установленной стоимости транспортного средства, а также несоответствие отчета ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 15.10.2020 г. указанные административные дела объединены в одном производство.

Административный истец Коссински О.С. (заинтересованное лицо по административном иску Коссински В.) в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Административный истец (заинтересованное лицо по административному иску Коссински О.С.) Коссински В. в лице представителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

            Заинтересованное лицо ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Суд с учетом мнения истца и положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

       Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей административных истцов, суд приходит к следующему.

     В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

           В судебном заседании установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №. (л.д. 248 том 2)

          Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность должника Коссински О.С. перед Коссински В. в размере 423042027 руб. 94 коп.

         В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 17.12.2019 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коссински О.С. (л.д. 251 том 2).

           Впоследствии для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «КРОНОС», результаты оценки которого в соответствии с отчетом №ГКМО/20-306р от 22.07.2020г. об оценке арестованного имущества должника Коссински О.С. приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 г.

         Согласно данным вышеуказанного Отчета № от 21.07.2020г. об оценке арестованного имущества должника Коссински О.С. рыночная стоимость транспортного средства ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 3600000 руб. 00 коп. (л.д. 142-220 том 2).

          Полагая рыночную стоимость арестованного имущества существенно заниженной, Коссиски О.С. и Коссински В. самостоятельно обратились к экспертам ООО «Фирма Омега» и ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз» с целью определения рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства марки ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №.

         10.09.2020 г. экспертами ООО «Фирма Омега» был составлен отчет № 7244-20 «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ТС», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства марки Роллс Ройс Фантом, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 08.09.2020 г. составляет 9927111 рублей 00 коп. (л.д. 126 том 1).

         30.09.2020 г. экспертами ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз» составлен отчет 29 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 22.07.2020 г. составляет 8064000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 102).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе путем, назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд по ходатайству административного истца Коссински О.С. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Кэтро».

Из представленного заключения судебной экспертизы, проведенной по результатам осмотра транспортного средства, следует, что рыночная стоимость автомобиля ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на 22.07.2020 г. составляет 8710000 руб. 00 коп.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Следовательно, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств для недоверия представленному в дело заключению судебной экспертизы ООО «Кэтро» суд в настоящем случае не усматривает, поскольку оно не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны и мотивированы, при этом у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, довод административных истцов о несоответствии принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

При этом, заключение судебного эксперта оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием в деле отчетов независимых экспертиз, информации о ценах на сопоставимые аналоги арестованного имущества, размещенной в открытом доступе на ресурсах www.carprice.ru и www.auto.ru.

В свою очередь, оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        Исходя из анализа отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» принятого судебным приставом-исполнителем в качестве результатов оценки арестованного имущества должника, суд полагает, что он составлен с отступлением от требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного транспортного средства, не исследованы качественные характеристики реализуемого имущества, оценщиком применен коэффициент корректировки на торг, что дополнительно снизило стоимость оцениваемого автомобиля. Кроме того, примененная в расчетах скидка на торг в размере 21,3 % является недостоверной, поскольку из приведенной в отчете таблице следует, что диапазон скидки на торг для транспорта составляет 12,6%-16,4 %, среднее значение 14,5 %. Также к аналогам применена корректировка на год выпуска, внесена корректировка на износ по пробегу, однако обоснование применения корректировки и механизма расчета специалистом не указано. В свою очередь, применение корректировки в размере 30 % на состояние к объекту оценки и указание его состояние как удовлетворительного не обосновано, поскольку оценка проведена без осмотра автомобиля.

В таких обстоятельствах, отчет ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № от 22.07.2020 является недостоверным, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы, с установлением рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с выводом судебного эксперта.

Кроме того, суд в силу ст. 219 КАС РФ находит возможным восстановить Коссински О.С. срок на обращение с в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку оспариваемое постановление получено ею 04.08.2020 г., первоначально с иском административный истец обратилась в суд 18.08.2020 г., однако, определением суда от 24.08.2020 г. оно возвращено в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то есть по формальным обстоятельствам, что не может служить бременем негативных последствий для Коссински О.С. и лишать ее права на судебную защиту при обращении с настоящим административным иском.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 175-177 КАС РФ

                                                       Решил:

Административное исковое заявление Коссински Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Административное исковое заявление Коссински Вадима к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну Армену Апресовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС Швояна А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недостоверным отчет ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить надлежащую оценку арестованного имущества – транспортного средства АДРЕС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №, в размере 8710200 руб.00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Коссински Ольги Сергеевны, а именно транспортного средства ТС, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №, в размере 8710200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                     С У Д Ь Я :