Решение по делу № 33-8235/2014 от 13.08.2014

Судья - Котельникова Е.Р.

Дело № 33-8235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Нечаевой Я.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Нечаевой Я.М. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Нечаевой Я.М. - Хабиева В.Ф., представителей ООО «Телта - МБ» - Морозова М.Ю., Агутина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «Телта-МБ» о взыскании с ООО «Телта-МБ» уплаченную ею за автомобиль сумму в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а так же разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ней и Хатамовым P.P., и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2013г. приобрела у Хатамова P.P. автомобиль «***» стоимостью *** рублей.

Хатамовым P.P. данный автомобиль был приобретен в августе 2013 года в ООО «Телта-МБ».

Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца.

В период эксплуатации автомобиля ею была обнаружена неисправность: загорелся датчик (чек) неисправности двигателя.

05.02.2014г. истица обратилась в ООО «Телта-МБ». Ответчик признал случай гарантийным, обязался устранить неисправность в срок до 05.03.2014г.

19.02.2014г. истице сообщили, что неисправность устранена. После начала движения на автомобиле датчик неисправности двигателя загорелся вновь.

Автомобиль был снова передан ответчику для повторного устранения недостатка. 05.03.2014г. истице сообщили об устранении неисправности. Однако, при начале движения датчик неисправности загорелся. Ответчиком автомобиль был принят для устранения неисправности в срок до 19.03.2014г.

После устранения недостатка автомобиль был возвращен 26.03.2014г., просрочка устранения недостатка составила 7 дней.

Общий срок устранения недостатка составил 49 дней - с 05.02.2014г. по 26.03.2014г. В связи с этим истица считала, что имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что истица является потребителем товара, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Представители ответчика против требований возражали. Пояснили, что истица три раза обращалась в ООО «Телта-МБ» по поводу неисправности автомобиля. Первый раз обратилась 05.02.2014г., автомобиль был возвращен в этот же день; 19.02.2014г. - автомобиль фактически в ремонт не сдавался; 05.03.2014г. - автомобиль был принят на ремонт, срок возврата установлен 19.03.2014г., фактически возвращен 26.03.2014г. Отношений по договору купли-продажи между истицей и ООО «Телта-МБ» не возникло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, именуемых ходатайством, Нечаева Я.М.

Оспаривает вывод суда о том, что между ней и ООО «Телта-МБ» отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи автомобиля, т.к. автомобиль приобретен ею у физического лица - Хатамова P.P.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения преамбулы, п. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 14, ст. 18 указанного закона, Нечаева Я.М. указывает, что является потребителем в правоотношениях с ответчиком - ООО «Телта-МБ», т.к. использует товар (автомобиль). Считает, что понятие «потребитель» является более широким, чем покупатель, и потребителем может быть лицо, использующее товар, но не покупавшее его непосредственно у продавца.

Считает, что она в силу п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе выбрать организацию: продавца, уполномоченную организацию, изготовителя или импортера, к которой она может предъявить требования. При том, что при разрешении спора был установлен факт нарушения срока устранения недостатка автомобиля, а представители ответчика не отрицали, что ООО «Телта-МБ» является официальным дилером автомобилей марки «***».

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на поданную истицей апелляционную жалобу ООО «Телта-МБ» указывает на несостоятельность приведенных Нечаевой Я.М. доводов и отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Нечаевой Я.М. - Хабиев В.Ф. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представители ООО «Телта - МБ» - Морозов М.Ю., Агутин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2013г. Хатамов P.P. приобрел у ООО «Телта-МБ» автомобиль «***», /дата выпуска/, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю (п. 7.1 договора) (л.д.7-10).

06.11.2013г. Хатамов P.P. продал принадлежащий ему автомобиль «***» Нечаевой Я.М. по цене *** рублей (л.д.11).

05.02.2014г. Нечаева Я.М. обратилась в ООО «Телта-МБ», причина неисправности автомобиля заявлена «горит Chek Engine». Пробег автомобиля составлял 9 903 км. Согласно акту осмотра срок устранения неисправности установлен - 05.03.2014г. Неисправность устранена 05.02.2013г., что подтверждается Актом выполненных работ №34953 от 05.02.2013г.

19.02.2014г. Нечаева Я.М. вновь обратилась в ООО «Телта-МБ», что подтверждается актом осмотра №35033 от 19.02.2014г. Пробег автомобиля составлял 10 541 км. Письменных доказательств того, когда был возвращен истице автомобиль, не имеется.

05.03.2014г. Нечаева Я.М. вновь обратилась в ООО «Телта-МБ» по причине неисправности автомобиля: «горит чек двигателя». Автомобиль был принят ответчиком для ремонта. Срок устранения неисправности установлен 19.03.2014г. Как видно из Акта выполненных работ №35033 автомобиль после устранения недостатков возвращен истице только 26.03.2014г.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того обстоятельства, что между нею и ООО «Телта-МБ» каких-либо правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, не возникло, автомобиль был приобретен Нечаевой Я.М. у физического лица - Хатамова P.P., денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истица в ООО «Телта-МБ» истица не вносила.

Суд указал на то, что фактически истицей заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного 23.08.2013г. между Хатамовым P.P. и ООО «Телта-МБ», стороной которого она не является.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы представителя истца о том, что она является потребителем товара и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, на том основании, что она не является стороной данного договора, поэтому не может отказаться от его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что указанная позиция ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда об отсутствии договорных отношений между истицей Нечаевой Я.М. и ответчиком - ООО «Телта МБ» основан на неправильном толковании норм материального права и не учитывает правовую позицию, изложенную в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которой правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истица, как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Нечаева Я.М. была вправе заявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения, поскольку, забрав автомобиль 26.03.2014 года, что следует из искового заявления Нечаевой ЯМ., пояснений ее представителя Хабиева В.Ф. в суде апелляционной инстанции, после проведенного ответчиком - ООО «Телта - МБ» ремонта, истец фактически согласился с иным способом восстановления нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. После устранения указанного недостатка автомобиль находится в пользовании истца, этот недостаток вновь не проявлялся».

В связи с чем, безусловных оснований к отмене решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: