Решение по делу № 33-11769/2016 от 19.08.2016

Судья: Мельникова О.А. Дело № 33-11769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Осиповой О.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара и апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Степановым В.И. право собственности на реконструированный жилой дом лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты>.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты>., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на апелляционные жалобы ответчиков представителя истца – Солдатовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации Куйбышевского района г.Самары, администрации г.о. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С целью удобства проживания им произведена реконструкция дома, в результате которой были демонтированы конструкции крыши и перекрытий над зданием лит.А и жилыми пристройками лит.<данные изъяты>, продольная наружная стена в жилой комнате, участок поперечной стены между коридорам и жилой комнатой, ограждение крыльца, примыкающего к пристройке лит.а; пробиты оконный проем шириной <данные изъяты> в наружной продольной деревянной каркасной стене в кухне, дверной проем в поперечной стене из деревянного бруса; заложен кирпичом оконный проем в наружной продольной стене в санузле на всю толщину стены, зашит деревянной доской оконный проем и дверной проем в кухне, перенесен на сторону кухни дверной проем в поперечной перегородке между жилой комнатой и коридором. Установлены: в кухне - мойка, 4-х конфорочная газовая плита переустановлена на новое место; в санузле – душевой поддон, унитаз и раковина. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания. Вновь выстроены: пристройка лит.А5, в которой предусмотрено размещение жилой комнаты площадью <данные изъяты>м, часть которой входит в состав жилого здания лит.А, котельной, мансарда лит.А7 – одноэтажная, прямоугольная, планировочное решение которой предусматривает размещение двух жилых комнат и подсобного помещения, сени лит.-а, терраса лит.а1. В коридоре первого этажа установлена лестница для подъема в жилую комнату мансардного этажа. В результате произведенной ими реконструкции общая площадь дома составила <данные изъяты>м. Истцу отказано в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства - спорного жилого дома по причине произведенной реконструкции. Произведенная им реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Жилой дом расположен на земельном участке, ранее предоставленном прежним владельцам в постоянное бессрочное пользование. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанов В.И. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом лит.<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты>м, подсобной площадью <данные изъяты>., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения. Доказательства того, что вновь возведенный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка и возведением спорного объекта не нарушены права смежных землепользователей, также не представлены. Спорный объект частично расположен за пределами находящегося у истца в пользовании земельного участка. Ни градостроительный план земельного участка, ни разрешение на строительство спорного объекта истцом также не представлены.

С постановленным судом решением не согласился и Департамент градостроительства г.о. Самары, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В жалобе представитель Департамента приводит доводы аналогичные доводам жалобы Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самары, а также представители администрации Куйбышевского района г.о. Самары и администрации г.о. Самары и представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, ФГПУ «Ростехинвентаризация» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Вантенковой Г.В., Степанов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого дома.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО фирмы «<данные изъяты>», в ходе реконструкции были выполнены следующие мероприятия:

- демонтированы конструкции крыши и перекрытий над зданием лит.А и жилыми пристройками А2А3А4, продольная наружная стена в жилой комнате, ограждение крыльца, примыкающего к пристройке лит.а;

- пробиты оконный проем в наружной продольной деревянной каркасной стене в кухне, дверной проем в поперечной стене из деревянного бруса между жилой комнатой и пристройкой лит.а.;

- заложен кирпичом оконный проем в наружной продольной стене в санузле на всю толщину стены;

- зашит деревянной доской оконный проем в поперечной наружной стене в кухне, дверной проем между коридором и жилой комнатой,

- перенесен в сторону кухни дверной проем в поперечной перегородке между жилой комнатой и коридором.

В кухне установлены мойка, 4-х конфорочная газовая плита переустановлена на новое место; в санузле установлены душевой поддон, унитаз и раковина. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания, лестница в коридоре. Наружные стены жилого здания лит.А и пристроек лит.А2 облицованы со стороны фасадов силикатным кирпичом, оштукатурены и окрашены. Пристройка лит.а переоборудована в жилую пристройку лит.А6, планировочное решение которой предусматривает размещение коридора площадью 6,5 кв.м.

Вновь выстроены пристройка лит.А5, в которой предусмотрено размещение жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., часть которой входит в состав жилого здания лит.А, котельной площадью 3,7 кв.м.; мансарда лит.А7 – одноэтажная, прямоугольная, планировочное решение которой предусматривает размещение двух жилых комнат и подсобного помещения; сени лит.- а, одноэтажные, площадью 3,6 кв.м.; терраса лит.а1., одноэтажная, площадью 6,9 кв.м.. В коридоре установлена лестница для подъема в жилую комнату мансардного этажа. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вход в жилой дом организован через террасу площадью 6,9 кв.м.

Разрешений на выполнение строительных работ по указанному адресу истцу не выдавалось, что свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома является самовольной.

При этом, установлено, что выполненные в жилом доме по адресу: <адрес>, строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП55.133330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редкция СНиП 2.01.07-85*.

Жилой дом не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В доме после произведенной реконструкции выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Вышеизложенное подтверждается заключением ООО фирмы «<данные изъяты> экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции площади жилого дома составляют: общая площадь – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования)- <данные изъяты> (л.д.46-71).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ранее в 1944 году земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) предоставлен ФИО1 на праве личного пользования для возведения жилого дома. Впоследствии ФИО1 продал ФИО2 недостроенный дом по указанному выше адресу. Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.07.1965г., за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал долю жилого дома ФИО5. После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное домовладение перешло к ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передала принадлежащую ей долю домовладения ФИО7

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также следует, что исполкомом Куйбышевского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым домовладение № по <адрес> считать целой единицей и закрепить за ФИО7, в связи с тем, что ФИО8 снес принадлежащую ему <данные изъяты> долю, находящуюся в аварийном состоянии. После смерти ФИО7 принадлежащее ей наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло в собственность Степанова В.И. (истец по настоящему делу).

Таким образом, спорный жилой дом расположен на земельном участке, ранее предоставленном прежним владельцам в пользование на законном основании. Строительство и реконструкция спорного дома производилась на земельном участке, отведенном для указанных целей.

В апелляционных жалобах Департамент градостроительства г.о. Самары и Администрация г.о. Самары ссылаются на то, что истцом не было представлено доказательств того, что вновь возведенный жилой дом расположен в границах принадлежащего ему земельного участка. Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из ИСОГД спорный объект частично расположен за переделами находящегося у истца в пользовании земельного участка.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно планом границ земельного участка, схематическим (генеральным) планом участка, из которых следует, что спорное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь участка составляет <данные изъяты>

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.83).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отказа Степанову В.И. в иске, поскольку как следует из материалов дела, спорное домовладение не находится в зоне пересечения границ земельных участков. Более того, в заседание судебной коллегии представлены письменные согласия собственников смежных земельных участков ФИО9 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>), из которых усматривается, что собственники указанных земельных участков не возражают против расположения строений, принадлежащих истцу, непосредственно около границ, принадлежащих им участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое строение, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. В соответствии с пп.2 п.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ на часть объекта действие градостроительного регламента не распространяется (территория общего пользования). Часть объекта принадлежит территории общего пользования.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку в данном случае существенным для дела обстоятельством являются соответствие произведенной истцом реконструкции жилого дома требованиям законодательства. Из плана границ земельного участка следует, что земельный участок, расположенный непосредственно под спорным жилым домом, к территории общего пользования не относится.

Учитывая, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степанова В.И. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реконструкция спорного жилого помещения выполнена в отсутствие разрешительной документацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку иным способом узаконить право собственности на спорный объект, кроме обращения истца в суд с иском, невозможно.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, из материалов дела следует, что Степанов В.И. предпринял меры для легализации самовольной постройки, обратившись в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано и разъяснено права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства по правилам статьи 222 ГК РФ (л.д.15,16 копия уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционных жалоб, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара и апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: