Решение по делу № 33-3495/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-3133/2020 (33-3495/2022)

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Казнадей Галине Петровне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе ответчика Казнадей Галины Петровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казнадей Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены, объект недвижимости одноэтажный дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: **** признан самовольной постройкой, на заявителя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. С 01 июля 2022 года вступил в законную силу Федеральный закон № 478-ФЗ. Этим законом устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14 мая 1998 года, на земельном участке, не отведенном в соответствии с законом и не поставленным на кадастровый учет. При подаче искового заявления администрация района ссылалась на факт отсутствия какого-либо права на земельный участок. Решением суда от 16 ноября 2020 года установлено, что дом построен в 1981 году, дом жилой и пригоден для проживания. Спорный объект квалифицирован в качестве самовольной постройки на основании того, что дом возведен на земельном участке, не предоставленном Казнадей Г.П. на каком-либо праве, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Заявитель считает, что с принятием Федерального закона № 478-ФЗ изменились обстоятельства, на которых было основано решение от 16 ноября 2020 года, и они не могут служить основанием для признания дома самовольной постройкой.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления Казнадей Г.П. отказано.

С определением суда не согласна ответчик Казнадей Г.П., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение суда, об отмене которого заявлено по новым обстоятельствам, препятствует заявителю в оформлении прав на дом, в котором она проживает, при наличии перечня всех необходимых документов, предоставление которых в орган местного самоуправления установлено законом № 478-ФЗ.

В письменных возражениях Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектура администрации г. Перми просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажный дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: **** на территории городских земель, в территориальной зоне Ж-5. Обязать Казнадей Галину Петровну устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: **** на территории городских земель, в территориальной зоне Ж-5: - путём сноса одноэтажного дома с мансардным этажом, - путём демонтажа вспомогательных строений: одноэтажного деревянного строения (хозяйственной постройки), деревянного забора за свой счет, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории указанного земельного участка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Казнадей Галины Петровны в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта» (л.д. 50-55).

Отказывая в удовлетворении заявления Казнадей Г.П. о пересмотре заочного решения от 16.11.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлены и не изменены основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой; указанные в ч. 5 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы заявителем не предоставлены, в материалах настоящего гражданского дела они отсутствуют, из приложенного представителем заявителя решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка следует, что указанная в законе процедура по существу не пройдена Казнадей Г.П., в согласовании отказано, поскольку заявителем предоставлены документы в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по разным адресам.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вступление с 01.07.2022 года в силу Федерального закона № 478-ФЗ, которым, по ее мнению, устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14 мая 1998 года на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.8 о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года.

Согласно п.2 ст.3.8 закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ, пояснительной записки к проекту Федерального закона N 478-ФЗ следует, что целью введения данного правового регулирования является не изменение оснований для признания постройки самовольной, а определение механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в границах населенного пункта, установление перечня документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами. При этом по смыслу пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке, в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что данным нормативным актом установлен административный порядок в установленных указанным законом случаях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, права на который у гражданина отсутствуют.

Вместе с тем, к новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для признания постройки самовольной установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменялись, в том числе, с момента принятия Федерального закона № 478-ФЗ.

В связи с эти оснований считать указанное заявителем обстоятельство в качестве нового, влекущего возможность отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Казнадей Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года