Решение по делу № 2-949/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-949/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                         пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям Маслова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Санлюкс» по доверенности Романова А.А.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

проводив предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова С. С.ча, Кочкиной Н. В., Салиховой Г. К., Мухамадиевой Л. СафаргаЛ., Ермошиной М. Г., Исмагилова И. И., Хайруллиной Р. Т., Халиуллина М. И. к ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС о защите прав потребителей и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Назаров С.С., Кочкина Н.В., Салихова Г.К., Мухамадиева Л.С., Ермошина М.Г., Исмагилов И.И., Хайруллина Р.Т., Халиуллин М.И. обратились    в суд с иском к ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС о защите прав потребителей и взыскании убытков, в обоснование, указав следующее.

Назаров С. С.ч с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Кочкина Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Салихова Г. К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Мухамадиева Л. СафаргаЛ. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ермошина М. Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исмагилов И. И., Исмагилов И. И., Исмагилова Р. И. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>

Хайруллина Р. Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Халиуллин М. И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

С момента начала отопительного сезона, ориентировочно с октября 2021 года и по настоящее время собственники указанных домовладений, а также члены их семей обнаружили неоднократные прорывы труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям как самого дома, так и напольных покрытий, а также нанесен ущерб выполненному ремонту интерьера жилых домов.

В результате обращения собственников вышеуказанных домовладений к представителю застройщика ООО «ДА-СТРОЙ» (ОГРН №) было пояснено, что во всех указанных домах система теплых полов была смонтирована из трубы с маркировкой МТК BIOPIPE STANDART PE-RT 16x2.0 Tmax 70 0.7Мпа, закупленной у ООО «Санлюкс» (ОГРН №), производителей которой является ООО «БИО ПАЙП» (ОГРН №

В дальнейшем при обращении представителей застройщика к поставщику и к производителю трубы, было получено письменное пояснение от производителя - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИО ПАЙП», в котором указано «...В заключении эксперта дан следующий вывод: Причина разрушения представленных труб ПЕ-РТ вызвана несоблюдением производителем полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава (далее - ПТР), изменивщий физические свойства труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными.»

Таким образом, производителем указанной трубы было пояснено о том, что производителем нарушена технология производства трубы, что и привело к образованию микротрещин, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам жилых домов.

Собственниками вышеуказанных жилых домов, в которых произошла протечка теплого пола по причине некачественной трубы были проведены строительно-технические экспертизы с последующей оценкой причиненного ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заказу собственников домовладений специалистами Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» было осуществлено визуальное обследование с выездом на объекты, в целях проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений.

Результаты визуального осмотра исследуемых объектов недвижимости отражены в заключениях АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», а именно: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 1 098 709 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 1 067 284 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 570 174 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 1 004 227 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 583 852 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 670 978 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: адресу: <адрес>, <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 735 350 рублей; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 785 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия, с приложением экспертных заключений. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми направлениями № и №. Полученные Ответчиками претензии были проигнорированы, какого-либо ответа, и действий направленных на возмещение ущерба Истцов не последовало, в связи с чем, Истцы вынуждены обратиться в суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Все указанные собственники приобретали указанные дома исключительно в личных целях, для своего проживания. Таким образом, указанные собственники являются потребителями - а именно, гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду игнорирования законных требований Истцов к Ответчикам о компенсации причиненного ущерба, Истцы были вынуждены тратить свое личное время на переговоры и обращения в экспертное учреждение, обращения за юридической помощью, а также терпеть неудобства вызванные заливом жилых помещений. Истцы в связи с этим понесли сильные нравственные страдания, размер компенсации которых оценивается каждым истцом в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с Ответчиков ООО «БИО ПАЙП» и ООО «САНЛЮКС» в пользу Назарова С. С.ча: сумму ущерба в размере 1 098 709,00 рублей; сумму неустойки в размере 494 419,05 рублей; сумму морального ущерба 15 000, 00 рублей; сумму судебных издержек в размере 54 281,28 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Кочкиной Н. В.: сумму ущерба в размере 1 067 284,00 рублей; сумму неустойки в размере 480 277,80 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 53 825,62 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Салиховой Г. К.: сумму ущерба в размере 570 174,00 рублей; сумму неустойки в размере 256 578,30 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 45 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Мухамадиевой Л. СафаргаЛ.: сумму ущерба в размере 1 004 227,00 рублей; сумму неустойки в размере 451 902,15 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 52 911,29 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Ермошиной М. Г.: сумму ущерба в размере 583 852,00 рублей; сумму неустойки в размере 262 733,40 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 45 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Исмагилова И. И.: сумму ущерба в размере 670 978,00 рублей; сумму неустойки в размере 301 940,10 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 45 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; в пользу Хайруллиной Р. Т.: сумму ущерба в размере 735 350,00 рублей; сумму неустойки в размере 330 907,50 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 47 637,73 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, в пользу Халиуллина М. И.: сумму ущерба в размере 785 690,00 рублей; сумму неустойки в размере 353 560,50 рублей; сумму морального ущерба 15 000,00 рублей; сумму судебных издержек в размере 49 285,01 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В суд от представителя ответчика ООО «Био Пайп» по доверенности Крайнова А.И., от представителя ответчика ООО «Санлюкс» по доверенности Романова А.А. поступили ходатайства о направлении дела по подсудности по месту    нахождения ответчиков.

В судебном заседании    представитель ответчика ООО «Санлюкс» по доверенности Романов А.А. ходатайство    поддержал.

         Представитель истцов Маслов А.Н. не возражал против заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно    части 4    статьи     30 ГПК РФ    иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местонахождение    юридических лиц ООО «Био Пайп» и ООО «Санлюкс»      не относится к территории    подсудности Высокогорского районного суда    Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело изначально принято Высокогорским районным судом Республики Татарстан к своему производству с нарушением правил подсудности, данное    исковое заявление подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Санлюкс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. С.ча, Кочкиной Н. В., Салиховой Г. К., Мухамадиевой Л. СафаргаЛ., Ермошиной М. Г., Исмагилова И. И., Хайруллиной Р. Т., Халиуллина М. И. к ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС о защите прав потребителей и взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: