Решение по делу № 22-4422/2022 от 21.06.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Симонова В.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Радостева А.В.,

осужденного Музипова К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым

МУЗИПОВ КИРИЛЛ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней; выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Музипова К.Д. и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Музипов К.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 31,729 гр., то есть в крупном размере (согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость наказания, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что у Музипова К.Д. на иждивении находятся двое малолетних детей, данных о лишении (ограничении) Музипова К.Д. родительских прав, а также уклонении от содержания и воспитания детей не имеется. Оценка в приговоре данному обстоятельству судом не дана. Автор представления находит преждевременным и решение суда об уничтожении наркотических средств, поскольку эти вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к возбужденному уголовному делу по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении неустановленного лица. Просит признать в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Музипова К.Д. двоих малолетних детей, наказание смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; изменить судьбу вещественных доказательств, наркотические средства передать в СО Пермского ЛО МВД России на транспорте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое несоразмерно содеянному и личности виновного, ставит вопрос об изменении судебного решения. Отмечает, что Музипов К.Д. не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетних детей. При этом суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у осужденного. Выражает несогласие и с решением о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона «Ксиоми Редми 8». Просит снизить размер назначенного наказания, мобильный телефон возвратить Музипову К.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Музипова К.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Музипова К.Д. сторонами не оспаривается.

Суд правильно в обоснование виновности Музипова К.Д. сослался на показания свидетелей:

- С1. и П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого задержан Музипов К.Д.; в ходе личного досмотра в отделе полиции у Музипова К.Д. обнаружено и изъято 23 свертка из изоленты черного цвета с находящимся внутри кристаллообразным веществом, также изъяты документы и телефон;

- С2. о том, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности вдоль железнодорожных путей перегона станций «***» обнаружены семь тайников, в которых находились свертки из полимерной ленты черного цвета; в результате осмотра мобильного телефона обнаружены фотографии, географические координаты и описания мест нахождения тайников-закладок с наркотическим средством; в ходе осмотра комнаты, где проживает Музипов К.Д., в ящике стола обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежкой зип-лок, электронные весы и шесть мотков изоленты;

- В. о том, что в ходе личного досмотра Музипова К.Д. из карманов одежды изъято 23 свертка с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета; при осмотре мобильного телефона обнаружена переписка с лицами, которые предоставляли Музипову К.Д. информацию о местонахождении мастер-кладов, а Музипов К.Д. отправлял им отчет о проделанной работе; при осмотре местности вдоль участка железнодорожного пути перегона станций «***» обнаружено и изъято семь закладок с наркотическими средствами;

- К. о том, что в ходе личного досмотра Музипова К.Д. из левого нагрудного кармана куртки изъято 12 свертков из изоленты черного цвета, из кармана джинсов изъято 11 свертков из изоленты черного цвета; на перегоне станций «***» обнаружено 7 тайников-закладок, в которых находились свертки из полимерной ленты черного цвета;

- М. и Г. о том, что в ходе исследования мобильного телефона Музипова К.Д. обнаружены географические координаты и описание места тайников-закладок, которые Музипов К.Д. организовал 2 февраля 2022 года; в результате осмотра местности обнаружены семь тайников-закладок со свертками из полимерной ленты черного цвета;

- Р. и Габдрашитовича А.Г., которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Музипова К.Д., в нагрудном кармане куртки последнего обнаружен прозрачный полимерный пакетик типа зип-лок, в котором находилось 12 свертков из изоленты черного цвета с кристаллообранзным веществом белого цвета, в кармане джинсов обнаружили 11 свертков из изоленты черного цвета; в карманах одежды Музипова К.Д., среди прочего, обнаружен сотовый телефон «Ксиоми Редми 8»;

- С3. и Габдрашитовича А.Г., участвовавших в качестве понятых при осмотре тайников, из которых изъято 7 свертков с наркотиками; в ходе осмотра квартиры, где проживает Музипов К.Д., обнаружены и изъяты изолента красного, синего и черного цвета, электронные весы и пакетики зип-лок.

Судом первой инстанции показания данных свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а именно, квартиры, где обнаружено и изъято: изолента синего, красного и черного цвета, пакеты с застежкой типа зип-лок, электронные весы в корпусе черного цвета; а также участка местности – перегона станций «Пермь-2 – Бахаревка», обнаружении и изъятии 7 свертков полимерного материала черного цвета; протоколом личного досмотра Музипова К.Д., обнаружении и изъятии из нагрудного кармана куртки пакета с застежкой типа зип-лок с 12 свертками из изоленты черного цвета с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета, а из заднего кармана джинсов – 11 свертков из изоленты черного цвета с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета, из правого наружного кармана джинсов – телефона «Ксиоми Редми 8», взяты смывы с рук; справкой об исследовании и заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятых наркотических средств, и другими доказательствами.

Сам Музипов К.Д. не отрицал обстоятельства совершенного им преступления, наименование и размер наркотического средства.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Музипова К.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для исключения признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», на что обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку суд установил факт совершения Музиповым К.Д. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), осужденный выполнил объективную сторону состава данного преступления.

Размер наркотических средств установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Музипову К.Д. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд правильно применил при определении срока наказания Музипову К.Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у Музипова К.Д. на иждивении находятся двое малолетних детей, о чем прямо указано во вводной части приговора. Данных о лишении (ограничении) Музипова К.Д. родительских прав либо уклонении от воспитания и содержания детей не представлено. Как следует из показаний самого осужденного, он имеет двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей: Е., дата рождения (т. 2, л.д. 131) и Н., дата рождения (т. 2, л.д. 216).

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей у виновного, что влечет за собой изменение приговора со снижением срока назначенного Музипову К.Д. наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Определяя пределы смягчения наказания, судебная коллегия помимо указанных выше обстоятельств учитывает вносимые изменения, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, судебная практика назначения наказания по иным уголовным делам, на что обращено внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, не является преюдицией по данному уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, в котором Музипову К.Д. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Музипова К.Д. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд принял правильное решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, как предметов, запрещенных к обращению (п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что необходимые исследования проведены, в материалах дела имеются заключения экспертов и справка об исследовании, ходатайство следователя отсутствует.

Оснований для передачи наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, в следственный отдел Пермского ЛО МВД России на транспорте для решения их судьбы в рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, не имеется.

Несостоятельны и доводы адвоката о незаконности конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона «Ксиоми Редми 8».

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего Музипову К.Д. сотового телефона «Ксиоми Редми 8» принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, поскольку данный телефон использовался осужденным как средство совершения преступления – для предоставления координат и описания местонахождения тайников с находящимися в них наркотическими средствами, фотоизображения местонахождения тайников и передачи этой информации для последующего незаконного сбыта. Указанные обстоятельства установлены судом, что и отражено в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года в отношении МУЗИПОВА КИРИЛЛА ДМИТРИЕВИЧА изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Смягчить наказание, назначенное Музипову К.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)