Решение по делу № 1-200/2020 от 28.07.2020

№ 1-200/2020

25RS0026-01-2020-001069-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                     «27» августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Егоровой У.Г.
подсудимойзащитника представившего удостоверение № и ордер №	ФИО1ФИО5
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «MITSUBISHI СОLТ» с государственным регистрационным знаком М 653 МК 125 rus, совершив на нем поездку от <адрес> четвертого микрорайона пгт. <адрес> до <адрес> четвертого микрорайона пгт. <адрес>, где она остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживала явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут она была отстранена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, после чего, в 22 час 35 минут того же дня ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания № к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного разбирательства суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности вины ФИО1 в содеянном, которые подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании и квалификации ее действий по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая изложенное, личность ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении и воспитывает малолетних детей, то есть социально адаптирована, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимой, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно, реально.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. 302, ст. 307-308, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

            Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

            Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль – оставить собственнику, диск – хранить в деле по вступлению приговора суда в законную силу.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                              Стефанюк Е.А.