Решение по делу № 10-17434/2024 от 01.08.2024

Судья фио Дело № 10-17434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   07 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: подсудимых фиоо., фио и фио;

их защитников - адвокатов Гариной А.А., Полянской Г.Н. и фио, предоставивших удостоверения и ордера;

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Чередниченко А.Г. и Гариной А.А.

на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 3 мая 2024 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

фио ..., паспортные данные, ......, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Тюленева ..., паспортные данные, ... и адрес, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и

Борисова ..., паспортные данные, ......, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу; ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отклонено; срок действия меры пресечения подсудимым Борисову В.А., Тюленеву А.Н. и Гулиеву В.Г.о. в виде заключения под стражу продлен в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ на 6 месяцев, до 29 сентября 2024г.

Это же постановление суда в отношении подсудимых фиоо., фиоо., фиоу., Маммадовой Ф.С.к., Серовой Л.М., Турсуновой Н.С., Агибаева Р.Т., фио, фио в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ... выслушав подсудимых фио, фио и фиоо., адвокатов фио, Полянскую Г.Н. и Гарину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио, фио, фиоо., в отношении которых действовала мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.05.2024г., поступило в Тимирязевский районный суд адрес на рассмотрение 29 марта 2024г.

По итогам предварительного слушания, проведенного  03 мая 2024г., суд назначил судебное заседание по данному уголовному делу и по ходатайству прокурора продлил подсудимым Борисову В.А., Тюленеву А.Н., Гулиеву В.Г.о. на 6 месяцев, до 29 сентября 2024г., срок содержания под стражей; в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарина А.А. в интересах фиоо., выражая несогласие с выводами суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением действующего законодательства; указывает, что Гулиев В.Г.о. ранее не судим, ..., постоянно проживает на адрес, характеризуется положительно, ..., повлиять на сбор доказательств и воздействовать на других участников по делу при более мягкой мере пресечения не сможет; отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием при продлении меры пресечения; полагая, что не представлено доказательств того, что её подзащитный намерен скрываться и препятствовать производству по делу, просит постановление отменить и избрать в отношении фиоо. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. находит судебное решение в отношении фио в части меры пресечения незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не подтверждены конкретными сведениями о том, что его подзащитный Тюленев А.Н. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем препятствовать по делу; отмечает, ...; указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения не имеется; его подзащитный ..., ранее не судим, ... имеет постоянную регистрацию в адрес; просит постановление и меру пресечения изменить, избрав не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. в защиту фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшнго содержания фио под стражей, не имелось; отмечает, что его подзащитный ранее не судим, ..., имеет постоянное место жительства в адрес, ..., положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, ..., не намерен скрываться и препятствовать производству по делу; полагает, что в основу решения положена тяжесть обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; просит отменить постановление суда, меру пресечения Борисову В.А. изменить на домашний арест, залог или запрет совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного расследования в отношении фио, фио, фиоо. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отвечает требованиям ст. 236 ч.1 п. 5 УПК РФ и положениям ст. 231 ч.2 п.6 УПК РФ, согласно которым в постановлении суда должно содержаться решение о мере пресечения.

Выводы суда о продлении Борисову В.А., Тюленеву А.Н., Гулиеву В.Г.о. в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ избранной ранее меры пресечения в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимых данной меры пресечения, не установлено.

Суд, располагая сведениями о характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также данными о личности каждого, ..., пришел к правильному выводу о том, что данных для отмены и изменения на данной стадии меры пресечения подсудимым не имеется, поскольку не изменились и не утратили своего правового значения основания, ввиду которых данная мера пресечения была избрана и продлевалась по вступившим в законную силу судебным решениям; её сохранение будет способствовать достижению целей меры пресечения и лишит возможности фио, фио и фиоо. препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного слушания судом первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, не допущено. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения.

Таким образом, судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания по делу фио, фио и фиоо. является законным, обоснованным и не противоречит положениям, закрепленным в ст. 234-236 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 03 мая 2024 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио ..., Тюленева ... и Борисова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий