Решение по делу № 2а-347/2021 от 30.08.2021

11RS0012-01-2021-000756-07 Дело № 2а-347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 сентября 2021 года административное дело по административному иску Негосударственного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Истомину В.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Попову М.Е., Отделу судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ПАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Истомину В.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Попову М.Е., ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения. В обоснование требований указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сухаревой Д.В. не в полном объеме проводит мероприятия, направленные на взыскание задолженности: истребование ответов на запросы от Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, ЦЗН, что нарушает права взыскателя, как и начальником отдела - старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за действиями должностного лица в рамках исполнительного производства, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Истомина В.О. и начальника отдела - старшего судебного пристава Попова М.Е. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Истомина В.О., начальника отдела - старшего судебного пристава Попова М.Е. принять меры по направлению запросов в регистрирующие органы.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, о месте и времени извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Истомин В.О., начальник отдела – старший судебный пристав Попова М.Е., представители административных ответчиков ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещались надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

При этом административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Прилузскому району Попова М.Е. представил отзыв, из которого следует, что с требованиями административного иска не согласен, так как полагает, что судебный пристав-исполнитель Истомин В.О. в рамках работы по сводному исполнительному производству осуществил полный комплекс мероприятий с целью установления имущества должника и исполнения требований судебного акта, каких-либо дополнительных мер реагирования со стороны руководства ОМП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства не требовалось; просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Заместитель начальника ОСП по Прилузскому району Лютиков А.С., действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, также представил отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника и взысканию задолженности, в связи с чем права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Заинтересованное лицо Сухарева Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Ст. 36 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» определяет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 (Дело № 2-2117/2019) с Сухаревой Д.В. в пользу ПАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18.12.2013, образованную за период с 18.01.2014 по 21.05.2018 в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу 03.09.2019 и направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми 21.04.2021 при получении судебного приказ № 2-2117/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сухаревой Д.В.

При этом постановлением от 07.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

Административный истец обосновывает свои требования к судебному приставу-исполнителю Истомину В.О. тем, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем работа в рамках возбужденного исполнительного производства проводится ненадлежащим образом, так как судебным приставом несвоевременно направляются процессуальные документы; несвоевременно запрашиваются ответы из регистрирующих органов.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так в рамках работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС, ГИМС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, что подтверждается распечаткой сводки по исполнительному производству и запросами, при этом наличие какого-либо имущества у Купэ И.В. не установлено.

При этом суд исходит из того, что направление отдельного запроса в Центр занятости населения не обязательно, поскольку в лицевых счетах застрахованного лица отражаются и сведения о получении гражданином выплат из ЦЗН.

Судом также учитывается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.04.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.05.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Отделении судебных приставов по Прилузскому району судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта, а отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ПАО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств в обоснование своих доводов.

Из изученных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Истомин В.О. провел полный и своевременный комплекс работ по установлению имущественного положения должника, возможности взыскания задолженности, в связи с чем оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району Попова М.Е., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделении, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота со ссылкой на п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которого старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В тоже время суд исходит из того, что административным истцом не конкретизированы требования - в чем выражается отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району Попова М.Е. за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району Истомина В.О. признаны судом соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Негосударственного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Истомину В.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Попову М.Е., Отделу судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий