Решение по делу № 33-6256/2017 от 17.11.2017

        Председательствующий по делу                                  Дело № 33-6256/2017

        судья Комкова С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Карабельского А.А.

                  и судей краевого суда Кардаша В.В., Михеева С.Н.

                  при секретаре Епифанцеве И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Прудникову В. В., Хабибулину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                по апелляционным жалобам ответчиков Прудникова В.В., Хабибулина А.В.

        на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено: иск ПАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать с Прудникова В. В., Хабибулина А. В. в солидарном порядке в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1376270,67 рублей. Взыскать с Прудникова В. В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2179785,63 рублей. Взыскать с Прудникова В. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 26664,61 рублей. Взыскать с Хабибулина А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7540,68 рублей.

                 Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

        установила:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

<Дата> приговором Сретенского районного суда <адрес> по делу № подсудимый Прудников В.В. и подсудимый Хабибулин А.В. признаны виновными в совершении преступлений, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признано потерпевшим по данному делу. Вынесенным приговором суда установлено, что ответчиками Прудниковым В.В. и Хабибулиным А.В. похищены денежные средства в общей сумме 4152984,16 рублей по 65 кредитным договорам.

              На момент обращения в суд приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб причинен мошенническими действиями ответчиков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прудникова В.В. и Хабибулина А.В. солидарно установленный причиненный ущерб в размере 4152984,16 рублей (т.1, л.д.2-5).

              Определениями судьи от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «ОТП-Банк», МОУ «Кокуйская СОШ №», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (т.1, л.д.217-218, 247, т.3, л.д.114).

          Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.144-151).

          Не согласившись с решением суда, ответчик Прудников В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о назначении нескольких заседаний. Считает, что судом не в полной мере изучены выписки, из которых следует, что по некоторым кредитным договорам задолженность полностью погашена. В связи с тем, что при уголовном судопроизводстве в сумму ущерба не включаются проценты, пени и штрафы по кредитам, то с учетом всех платежей с января 2012 года по декабрь 2014 года суд посчитал, что ущерб банку возмещен в полном объеме, имеется переплата, с этим также согласился государственный обвинитель Быков А.В. Также указывает, что к показанием специалиста Асламовой Т.А. следует относиться критично, выражает сомнение по поводу ее квалификации, как специалиста. Считает, что запрос в ООО «Кампэй» был составлен судом не правильно. Обращает внимание на то, что истец не признавал себя потерпевшим, в ходе рассмотрения уголовного дела исков не подавал (т.3, л.д.177,226-228).

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Хабибулин А.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела доказано, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, с чем также согласился прокурор Быков А.В. Данное обстоятельство никто не оспаривал, в том числе и истец, на то момент с иском в суд не обращался (т.3, л.д.195, 223).

             Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

     Из материалов гражданского дела следует, что приговором Сретенского районного суда <адрес> установлено, что Прудников В.В., являясь индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность по розничной продаже товаров населению, <Дата> заключил с ОАО НБ «Траст» договор о кредитовании, порядке взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей товаров, с оплатой их стоимости за счет денежных средств, предоставленных банком. С декабря 2011 года Прудников В.В., имея доступ к паролям и логинам банка, действуя совместно с Хабибулиным А.В., преступная роль которого, кроме прочего, заключалась в отыскании и предоставлении паспортов граждан, совершали систематические хищения денежных средств, принадлежащих ОАО НБ «Траст», путем оформления фиктивных потребительских кредитов. При этом Прудников В.В. и Хабибулин А.В. не имели намерений возвращать банку полученные кредитные денежные средства.

    За совершение указанных деяний Прудников В.В. и Хабибулин А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Прудников В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по этой причине ему смягчено наказание.

    Так же данные выводы были предметом исследования судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, которые подтверждены апелляционным определением от <Дата>, согласно которому уточнен размер ущерба за период с 25 января по <Дата> в размере 1 136 090, 60 руб., Прудникову В.В. и Хабибулину А.В. снижено наказание.

            Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба, причиненного совершенными Прудниковым В.В. и Хабибулиным А.В. преступными деяниями, установлен приговором Сретенского районного суда от <Дата> и судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>.

    Размер причиненного ущерба является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону и обуславливает квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, не требуется дополнительного определения причиненного ущерба, поскольку этот размер установлен приговором Сретенского районного суда и обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

    Несмотря на это судом первой инстанции проверялись доводы ответчиков о погашении задолженности по кредитам.

    Так, районным судом были запрошены материалы уголовного дела, касающиеся полученных ответчиками денежных средств по кредитам, оформленным на иных лиц, а также был допрошен специалист по вопросу отыскания доказательств погашения кредитов, кроме того, судом сделаны соответствующие запросы.

    Из ответа на запрос суда ООО «Кампэй» сообщило, что информация о производимых Прудниковым В.В. платежах в пользу ПАО НБ «Траст» за период с <Дата> по настоящее время отсутствует (т.3, л.д.115).

    Согласно сообщению ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░.3, ░.░. 117).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3, ░.░. 135, 152-153), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░