Решение по делу № 33-377/2019 от 14.01.2019

Дело №33-377/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Диамант» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования Евстифеевой К. С. удовлетворить частично.     Взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу Евстифеевой К. С. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 11880 руб., расходы на представителя в размере 9900 руб.      В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Евстифеевой К.С.- Юдина Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с **** по **** в размере 324000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Евстифеевой К.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ****, под управлением **** принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан **** нарушивший п.**** Правил дорожного движения. **** Евстифеева К.С. обратилась к ООО СК «Диамант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** от ****, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» отклонена.

Представитель Евстифеевой К.С.-Юдин Р.М. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Истец Евстифеева К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (****

Ответчик ООО СК «Диамант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.****). Ранее представило отзыв на иск, исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, просило иск оставить без рассмотрения. Указало, что **** Евстифеевой К.С. было выслано уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: **** **** с понедельника по пятницу, но Евстифеева К.С. автомобиль для проведения осмотра не предоставила, иную дату и место осмотра не согласовала, не исполнив тем самым обязанность, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имелось. Ссылалось на недоказанность наличия страхового случая, на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (т.****).

Третье лицо Смирнов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Диамант» в лице временной администрации просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявленные повреждения автомобиля **** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, наличие страхового случая потерпевшим не доказано. Выводы суда о наличии страхового случая основаны на экспертном заключении ООО «****» **** от ****, которое не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем, в связи с чем не соответствует требованиям закона, Единой методике. Судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу и постановлен необоснованный вывод о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Отмечает, что Евстифеевой К.С. не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, что лишило страховщика возможности определить наличие страхового случая и размер убытков. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить его до 1000 руб. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности до 5000 руб. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № **** резолютивная часть которого была объявлена ****, ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные Евстифеевой К.С. требования к ООО СК «Диамант» могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Евстифеева К.С., третье лицо Смирнов А.Н. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.**** ответчик ООО СК «Диамант» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» просит рассмотреть дело в его отсутствие, **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Евстифеевой К.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля **** **** под управлением Смирнова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Смирнов А.Н., нарушивший п.**** Правил дорожного движения. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т.****

    Риск гражданской ответственности Евстифеевой К.С. при управлении автомобилем **** в момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности Смирнова А.Н. при управлении автомобилем **** был застрахован в ООО СК «Диамант» согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

    При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.**** Федерального закона об ОСАГО, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что возникновение у Евстифеевой К.С. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО СК «Диамант», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования

**** ООО СК «Диамант» получено заявление Евстифеевой К.С. о наступлении страхового случая с приложением банковских реквизитов, материалов ГИБДД, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, ПТС и водительского удостоверения. В заявлении указано о том, что полученные автомобилем **** повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении (т****

На указанное заявление ООО СК «Диамант» направлено уведомление от **** о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: **** **** час. с пн.-пт, о согласовании со страховщиком даты, времени и места осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества (т****).

Телеграммой от **** Евстифеевой К.С. предложено страховщику явиться на осмотр автомобиля **** в **** час. по адресу: **** ****), указано, что автомобиль своим ходом не передвигается (т****

**** в **** по адресу: **** экспертом-техником ООО «****»- Клычевым М.И. произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия, произведена фотофиксация (т.****). ООО СК «Диамант» на осмотр автомобиля представителя не направило

Телеграммой от **** Евстифеевой К.С. повторно предложено страховщику явиться на осмотр автомобиля **** в **** час. по адресу: **** (****), указано, что автомобиль своим ходом не передвигается (**** ООО СК «Диамант» на осмотр автомобиля представителя не направило.

**** ООО СК «Диамант» получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «**** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, с учетом износа на основании Единой методики, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 653400 руб. (т****). Ответ на претензию страховщиком не направлен, страховой случай не урегулирован.

В связи с возникшим спором, в целях установления механизма повреждений и его соответствия обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, определением суда от **** назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «****» **** от **** повреждения на автомобиле ****, отраженные в акте осмотра от ****, экспертном заключении ООО «****» **** от ****, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ****, при этом решить вопрос в категорической форме, а также о повреждении диска заднего левого колеса, указанного в акте осмотра от ****, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль **** или его фотоснимки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, с учетом износа на основании Единой методики, утв. Банком России **** ****-П, по состоянию на **** составляет 608906 руб. 80 коп. Указанное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ООО СК «Диамант» перед Евстифеевой К.С. обязательств по договору ОСАГО. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст.961,963 ГК РФ не установлено.

С доводами апеллянта о недоказанности получения автомобилем **** заявленных повреждений в ДТП от ****, судебная коллегия согласиться не может. В заключении экспертов ООО «****» **** от **** содержатся выводы о возможности образования указанных в акте осмотра от **** повреждений в результате ДТП от ****. То обстоятельство, что решить вопрос в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным в связи с непредоставлением автомобиля **** в поставарийном состоянии, об обоснованности доводов апеллянта не свидетельствует. Относимых и допустимых доказательств получения автомобилем **** заявленных повреждений не в ДТП от ****, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылка страховщика на результаты проведенного им осмотра места совершения ДТП (о несоответствии схемы ДТП обстановке на местности, об отсутствии повреждений на столбе ЛЭП), на ответ РЭС г.Собинка ****» от **** о непроведении ремонтных работ на линии электропередач, выводов суда о подтверждении материалам дела обстоятельств ДТП, при котором повреждения автомобиля **** образовались при столкновении с автомобилем **** и последующем наезде на столб ЛЭП, не опровергает. Давая оценку представленным страховщиком доказательствам, в т.ч. фотоматериалам места ДТП, подготовленным **** спустя более 4-х месяцев после ДТП, ответу РЭС г.Собинка **** от ****, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные доказательства выводов судебной экспертизы не опровергают, наличие специального образования у лиц, производивших осмотр места ДТП, не подтверждено, сохранение целостности и функционирования столба ЛЭП при наезде на него автомобиля не исключается. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для урегулирования страхового случая в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из положений абз.1,4,5 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Получение автомобилем **** в ДТП от **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается справкой о ДТП от ****, актом осмотра от ****, о наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением **** заявления о наступлении страхового случая, ****, ****- телеграмм об организации осмотра, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в ****

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.

    Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, принципов разумности и справедливости. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда страхователю, который длительное время не может получить причитающееся ему страховое возмещение, в выплате которого необоснованно отказано страховщиком, судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.151,1101 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 200000 руб. (400000 руб./50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины страховщика, не урегулировавшего убыток при отсутствии к тому законных оснований, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Неустойка за период с **** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по **** (дата определена истцом) согласно расчету суда составила 320000 руб. (400000 руб.*1%*80 дней). Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и невыплату им страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что иное приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Доводы апеллянта о завышенном размере штрафа и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание, учитывая разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности применения ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало, что исключает возможность снижения штрафных санкций по инициативе суда. В отсутствие соответствующего заявления ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг **** от **** (т.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ****,****,**** (т.****), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства (частичное удовлетворение иска). Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Апеллянт, заявляя о чрезмерном характере представительских расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения ООО «ВладЭксперт» **** от **** в размере 11880 руб., оплаченных по договору на оказание возмездных услуг **** от **** (т.****), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются правильными, постановлены на основании положений п.21 ст.12, п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.99,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в связи с признанием ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии. До истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в т.ч. произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение 6 месяцев после отзыва лицензии.

Приказом Банка России от **** в связи с приостановлением приказом Банка России от 28.06.2018 №ОД-1613 действия лицензий на осуществление страхования с 29.06.2018 назначена временная администрация ООО СК «Диамант», полномочия исполнительных органов общества приостановлены. Приказом Банка России от 12.07.2018 №ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия от **** **** **** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от **** **** установлено, что временная администрация ООО СК «Диамант» осуществляет функции и иные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действует до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Установлено, что исковое заявление Евстифеевой К.С. к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поступило в суд ****. К моменту принятия решения суда 6-ти месячный срок, в течение которого у ООО СК «Диамант» сохранялась обязанность по уплате денежных средств, в соответствии с ч.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не истек.

В соответствии с п.27,п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, отмечено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Установлено, что **** временной администрацией ООО СК «Диамант» в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от **** заявление от **** принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Диамант» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ООО СК «Диамант»" не вводились.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением неподведомственного спора, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что иск Евстифеевой К.С. к ООО СК «Диамант» принят к производству суда и рассмотрен судом до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Вместе с тем, п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику и рассмотрены до признания его банкротом. В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции и были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), подлежат оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции в случае признания должника несостоятельным (банкротом) до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку настоящий иск был рассмотрен судом до признания ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом), то п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную ООО «СК «Диамант»–без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А.Кутовая

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов