Решение по делу № 2-2742/2016 от 09.02.2016

Гр. дело № 2-2742/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиал № 6318 и Казаковым М.Ю.,

при участии истца Казакова М.Ю., его представителя по заявлению Мамохиной М.П.,

представителя ответчика «Банк ВТБ-24» (публичное акционерное общество)     Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО), мотивируя тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика при его заключении о том, что выданная ему банковская карта является платежной, а не кредитной. Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым М.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец Казаков М.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Его представитель по заявлению Мамохина М.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить

Представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Казаковым М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 518.000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.3.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме 02.09.2013г. кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №. Истец с заявлением об отказе в получении кредита в Банк не обращался, также от него не поступало заявления о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 235.870,60 руб. Кредитный договор не был заключен под влиянием заблуждения, так как истец на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Казаковым М.Ю. был заключен кредитный договор № путем подписания кредитного договора, в котором были прописаны все его существенные условия. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты. Согласно п. 2.2 кредитного договора, размер полной стоимости кредита содержится в уведомлении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре Казаков М.Ю. подтвердил свое осведомление и согласие с его условиями. Распиской Казаков М.Ю. подтвердил получение банковской карты VisaClassicUnembossedInstantIssue № и конверта с пин-кодом и подтвердил согласие с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет заемщика № денежную сумму в размере 518000 руб.

Таким образом, Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) исполнило обязательство и предоставило денежные средства заемщику Казакову М.Ю.

Соответственно, доводы истца об обмане со стороны Банка ВТБ-24 (ЗАО) не соответствуют действительности, так как истец Казаков М.Ю. указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из принципа разумности действий и добросовестности его как участника обязательства, подтвердил свое намерение погасить кредит.

Истцом заявлено о признании недействительным кредитного договора по основанию ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Из анализа оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Недостаточно полное изучение содержания кредитного договора не может повлечь за собой неверное представление о сделке именно в том правовом смысле, который формулируется в юридических положениях ст. 178 ГК РФ как заблуждение.

Доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо действий по пользованию и погашению кредита и автоматическом списании в счет погашения кредита денежных средств со счета № не свидетельствует о пороке его воли при получении, самим кредитным договором (п.4.2.5) оговорено право банка осуществить списание сумм задолженностей со счетов заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать Казакову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Банку «ВТБ 24» (ПАО о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 и Казаковым М.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                                        И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.