Решение по делу № 8Г-30471/2020 [88-732/2021 - (88-29394/2020)] от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-732/2021

№ 2-386/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талай» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талай» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от           4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Талай» - Горяйнова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственности «Талай» (далее – ООО «Талай») обратилось в суд с иском к Сафонову Р.В., просило взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 757 774,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 489 939,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 438,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа № 05/10/16 от 5 октября 2016 г, № 14/10/16 от 14 октября 2016 г., № 18/10/16 от 18 октября 2016 г., согласно которым истец предоставил ответчику под 6.7 % годовых денежные средства в размере 2 800 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно, а последний обязался в срок до 31 декабря 2017 г. их вернуть. Однако в нарушение условий договоров до настоящего времени заемные денежные средства и проценты за их пользование ответчиком истцу не возвращены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От Сафонова Р.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Талай» (Заимодавец) и Сафоновым Р.В. (Заемщик) заключены договоры займа:        № 05/10/2016 от 5 октября 2016 г. о предоставлении на срок до 31 декабря 2017 г. включительно 2 800 000 руб. под 6,7 % годовых; № 14/10/2016 от      14 октября 2016 г. о предоставлении на срок до 31 декабря 2017 г. включительно 500 000 руб. под 6,7% годовых; и № 18/10/16 от 18 октября 2016 г. о предоставлении на срок до 31 декабря 2017 г. включительно    500 000 руб. под 6,7% годовых.

ООО «Талай» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, выдав заемщику заемные денежные средства путем перечисления их на счет заемщика.

2 октября 2017 г. между ООО «Талай» и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор уступки прав (требования) № б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4 049 974,26 руб. по договорам займа от 05.10.2016 № 05/10/16, от 14 октября 2016 г. № 14/10/16, от 18 октября 2016 г. № 18/10/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2019 г. договор уступки прав (требования) от 2 октября 2017 г. № б/н, заключенный между ООО «Талай» и                ООО «Управляющая компания «Армада», признан недействительной сделкой.

Возражая относительно заявленных требований, Сафонов Р.В. указал, что у истца отсутствует право требования задолженности по договорам займа по тем основаниям, что оно было переуступлено ООО «Управляющая компания «Армада», которому от 2 октября 2017 г. от передал вексель на сумму 8 244 850 руб., в том числе для оплаты долга по договорам займа от     5 октября 2016 г. № 05/10/16, от 14 октября 2016 г. № 14/10/16, от 18 октября 2016 г. № 18/10/16, заключенным с ООО «Талай», тем самым исполнив в полном объеме обязательства перед новым кредитором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 385, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом доказательства представленные в материалы дела, исходя из того, что исполнение обязательств по договорам займа новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, в связи с чем, надлежащим кредитором для него являлось ООО «Управляющая компания «Армада», которому Сафоновым Р.В. произведено исполнение путем предъявления векселя номиналом                    7 100 000 руб., ценой – 8 244 850 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселя, доказательств того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору – ненадлежащим, не представлено, пришел к выводу, что ответчик Сафонов Р.В. исполнил надлежащим образом обязательства по договорам займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств получения и принадлежности ответчику векселя, недоказанность платежеспособности ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи