Решение по делу № 2-3631/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3631/2023

УИД 92RS0004-01-2023-003762-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседании – Шереужевой А.Х., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 и пешеходом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский районный суд <адрес> рассмотрел уголовное дело №г. Обвиняемой по данному уголовному делу была ФИО4, потерпевшей ФИО2. Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск в этом уголовном деле заявлен не был. Вред, причиненный преступлением, в том числе и моральны вред был возмещен на стадии предварительного расследования, до передачи обвинительного заключения прокурору. Указанное обстоятельство (полная компенсация вреда, причиненного преступлением) отражено и в обвинительном заключении и в приговоре суда. В приговоре суда указано, что обвиняемая ФИО4 добровольно возместила потерпевшей ФИО2 моральный вред в полном объеме. Вред, причиненный здоровью ФИО2 компенсировала страховая компания на основании договора ОСАГО. Моральный вред в размере 75 000 рублей компенсировала ФИО4 Денежные средства в размере 70 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами это обстоятельство подтверждается распиской. Денежные средства в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковскую карточку ФИО2.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО2 подала в суд исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Размер морального вреда, причиненного преступлением ФИО2 оценила в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу истца на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вынес апелляционное определение №, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части удовлетворения суммы компенсацию морального вреда, подлежащих ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, указав в данной части взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку она выплатила ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Однако судом не был принят в зачет компенсации морального вреда ранее выплаченная ФИО4 в пользу ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 52 минут водитель ФИО4, управляла технически исправным автомобилем КИА ПИКАНТО ТА, регистрационный знак №, осуществляла движение в <адрес> по Днепровскому мосту со стороны <адрес>, водитель ФИО4, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при круглом красном сигнале светофора, запрещающем для нее движение, не остановилась перед горизонтальной дорожной разметкой «стоп-линия», обозначенной дорожным знаком «стоп - линия» и которые указывают место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, не убедилась в том, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехала на перекресток и продолжила движение по левой полосе, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, и при выезде с перекрестка, не уступила дорогу пешеходу, вступившей на проезжую часть и переходящей дорогу, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> по обозначенному, регулируемому пешеходному переходу, на свой разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия водителя ФИО4 привели к указанному дорожно-транспортному происшествию у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением (подтверждено результатами рентгенологических исследований, а так же протоколом оперативного вмешательства).

Обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 – удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления суммы компенсации морального вреда Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано, что определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в первую очередь принял во внимание, признание вины ответчиком, добровольное возмещение ущерба в размере 75000 рублей, при этом, не учел надлежащим образом вину причинителя вреда, степень тяжести причиненных истцу страданий, причиненный тяжкий вред здоровью, возраст истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении суммы взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. принял во внимание сумму в размере 75 000 руб., ранее переданную ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку как усматривается их апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. подлежащих взысканию, суд принял во внимание сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., ранее переданную ФИО4 в пользу ФИО2

Учитывая, что в требование о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед