Решение по делу № 2-128/2023 от 18.01.2023

Дело №

                                                                                УИД 20RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                    <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством

судьи                                                                                                            Лобова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО3,

с участием ответчиков                                                   ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4-А., действующей в интересах Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

ФИО4-А. действуя в интересах Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по надлежаще оформленной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2-     ву М.М. о солидарном взыскании в пользу государства ущерба, причиненный водным и биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 37 мин. на территории <адрес> на рыбохозяйственном водоеме К-8 в районе <адрес>, Республики Дагестан обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые произвели незаконный лов рыбы спиннингами в запретные сроки (нерестовый период). При осмотре места лова, обнаружена свежевыловленная рыба частиковых видов в количестве 49 экземпляров, общим весом 51 кг., которая была изъята и сдана на склад № СМОР по адресу: <адрес>.

В силе методики исчисления ущерба, причиненного животному миру, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным и биологическим ресурсам» своими действиями ФИО5 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 88 450 руб.

По мнению истца вина ФИО5 и ФИО2 установлена протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении истец ФИО4-А. указывая на положения ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 43.3, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде», п. 13(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам незаконной добычей рыбы в размере 88 450 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 не опровергая факта привлечения к административной ответственности, просили суд отказать в исковых требованиях о солидарном взыскании в пользу государства ущерба, причиненный водным и биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы, поскольку вылов рыбы не осуществляли. Обнаруженную рыбу приобрели и отловом не занимались.

По мнению ответчика ФИО2 он уже понёс наказание за совершенное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что по его мнению исключает повторную ответственность.

Представитель истца-Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4-А., надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщила суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Наурского районного суда Чеченской Республики.

С учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении и ответчиков, участвовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы-это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Положениями ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На юридических и физических лиц в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно представленных исковой стороной надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № и в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов об административном правонарушении № и             № следует, что старшим государственным инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на рыбохозяйственном водоеме К-8 в районе <адрес>, Республики Дагестан обнаружены ФИО1 (05 час. 51 мин.) и ФИО2 (05 час. 55 мин.), которые произвели незаконный лов рыбы спиннингами в запретные сроки (нерестовый период).

При осмотре места лова, обнаружена свежевыловленная рыба частиковых видов в количестве 49 экземпляров, общим весом 51 кг., которая была изъята и сдана на склад № СМОР по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и сторонами гражданского спора не опровергается, постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу.

Принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд считает, что вина в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов установлена, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проводит к выводу о возложении на ФИО5 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого их действиям ущерба.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», «основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2    ст. 8.17 либо ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Как следует из ихтиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках дела об административном правонарушении ведущим инженером-рыбоводом ОСП «Северный МРО» ФИО6, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, произведена ихтиологическая экспертиза частиковых видов рыб, обнаруженных при досмотре транспортного средства в количестве 49 экз., общим весом 51 кг., из которых: сазан 47 экз., карась 1 экз., лещ 1 экз.

Как отмечено ведущим инженером-рыбоводом ОСП «Северный МРО» ФИО6 при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению ущерба определен в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и составляет 88450 руб.

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с ихтиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-рыбоводом ОСП «Североный МРО» ФИО6 Возражений по существу сделанных выводов в условиях состязательности гражданского процесса, от участников не поступило. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО2 суд учитывает, что этим же заключением инженера-рыбовода ОСП «Северный МРО» установлено, что вся перечисленная рыба по внешнему состоянию и консистенции свежевыловленная. На верхней и нижней губе наблюдаются следы крючков, так же имеются разрывы жаберных крышек и жаберных дуг, следы крови и слизи. Исходя из этого, рыба была поймана крючковыми орудиями лова, на вид пригодна для применения в пищу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования о солидарном взыскании в пользу государства ущерба, причиненный водным и биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 2853 руб. 50 коп., по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4-А., действующей в интересах Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 08 №, выданный отделом УФМС России по Чеченской Республики в <адрес> и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 14 №, выданный отделом УФМС России по Чеченской Республики в <адрес>, в пользу государства ущерб, причиненный водным и биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы денежную сумму в размере 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. подлежащие зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства) ИНН 056207 3871, КПП 057201001, р/сч 03№ в УФК по РД, <адрес>, ОКТМО 82649000, БИК 018209001, КБК 07№, ОГРН 1090562000143, ЕКС 40№.

Взыскать солидарно ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 08 №, выданный отделом УФМС России по Чеченской Республики в <адрес> и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 14 №, выданный отделом УФМС России по Чеченской Республики в <адрес> в доход бюджета Наурского муниципального образования Чеченской Республики, государственную пошлину в размере 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> Чеченской Республики суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 202____ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья                                                                                                              Р.Д. Лобов