Решение от 30.03.2021 по делу № 2а-696/2021 от 11.03.2021

№2а-696/2021

57RS0026-01-2021-000704-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой И. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество (далее-САО) «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Бабаевой И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №—ИП, стороной по которому является административный истец. Однако в нарушение положений ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от Дата, исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст.64 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаевой И.В. по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности Шувалов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по исполнительному производству производятся необходимые действия.

Заинтересованное лицо Перебаскин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом из части 2 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области выдан исполнительный лист № о взыскании с Перебаскина И.Ю. в пользу САО «ВСК» задолженности по возмещению ущерба в размере 41 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1430 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от Дата в отношении должника Перебаскина И.Ю. возбуждено исполнительное производство №—ИП.

Считая, что по исполнительному производству не были произведены надлежащие меры по исполнению требований исполнительного производства, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных суду документов следует, что в рамках исполнительного производства №—ИП были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу для получения информации о наличии у должника имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; Дата и Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации; Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░