Решение по делу № 2-616/2023 (2-3796/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-616/2023                                       УИД: 78RS0007-01-2022-005523-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                     16 июня 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Золотову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Золотову Д.В., в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.11.2021 года в размере 876 044 руб. 17 коп., в том числе: 800 380 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 74 017 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 394 руб. 31 коп. – задолженность пени по основному долгу, 251 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.11.2021 года истцом в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик 05.11.2021 года осуществил вход в систему «ВТБ-Онлайн», произошла аутентификация клиента, и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, между сторонами посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 999 499 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом – 8,9 % годовых. В связи с заключением кредитного договора, заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 25.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 890 857 руб. 14 коп., в том числе: 800 80 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 74 017 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 13 943 руб. 14 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 2 515 руб. 71 коп. – задолженность пени по процентам.

При подаче искового заявления истец по своему усмотрению снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2021 года, заявленная истцом к взысканию, составляет 876 044 руб. 17 коп., в том числе: 800 380 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 74 017 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 394 руб. 31 коп. – задолженность пени по основному долгу, 251 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам.

Требование банка, направленное ранее в адрес заемщика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, до настоящего времени Золотовым Д.В. выполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Фрусин Б.М. в суд явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Золотов Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по правилам, установленным статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушина О.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом по правилам, установленным статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, отложить судебное заседание не просила, также каких-либо ходатайств на разрешение суда не представила.

Ответчик Золотов Д.В. и третье лицо Грушина О.И. личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимали, вместе с этим, указанным было лицам доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует факт реализации ими процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на представление в материалы дела письменных возражений относительно существа заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, Грушиной О.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вопрос о привлечении Грушиной О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был разрешен судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.01.2023 года – л.д.153-155 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком и третьим лицом не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика Золотова Д.В. и третьего лица Грушиной О.И. надлежащим. Соответственно, ответчик Золотов Д.В. и третье лицо Грушина О.И. имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотовым Д.В. 29.12.2015 года было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором ответчик просил, в том числе, предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам ВТБ24 (ПАО). Подписав указанное заявление, Золотов Д.В. присоединился к действующей редакции Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам ВТБ24 (ПАО) (л.д. 177-178 т. 1).

В рамках указанного договора Золотову Д.В. предоставлен доступ к банку ВТБ-Онлайн, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 года Золотов Д.В. через личный кабинет вошел в мобильное приложение "ВТБ Онлайн". Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный самостоятельно). В данном случае был выполнен вход по пину.

Согласно распечатке смс-сообщений, на номер телефона, принадлежащий ответчику (+7(№ 05.11.2021 года в 15:01:11 поступило сообщение с целью подтверждения согласия на оформление кредита (л.д. 18, 233-238 т.1).

Факт принадлежности абонентского номера +7№ ответчику Золотову Д.В. подтверждается ответом ПАО «МегаФон» на соответствующий запрос суда, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.71 т. 1).

05.11.2021 года Золотов Д.В. откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита. Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе.

После отклика на персональное предложение ответчик перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях.

Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн ответчиком было выражено согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне (л.д.1 т. 2 – оборот).

Как следует из системных протоколов, до сведения заемщика была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма на личные цели – 798 000 руб. 00 коп.; ежемесячный платеж – 16 030 руб. 34 коп.; ставка по кредиту – 8,9 %; полная стоимость кредита – 380 632 руб. 66 коп.; срок кредита – 84 мес.; количество платежей – 84 (л.д.1 т. 2 – оборот).

Из содержания анкеты – заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что ответчиком при формировании соответствующего заявления выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО "СОГАЗ", размер страховой премии по договору страхования определен в размере 201 499 руб. 00 коп. (л.д.9-10 т.1).

05.11.2021 года денежные средства в сумме 999 499 руб. 00 коп. зачислены на текущий счет Золотова Д.В. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33 т. 1).

За счет кредитных денежных средств 05.11.2021 года была произведена оплата страховой премии в размере 201 499 руб. 00 коп. (л.д.30).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения 05.11.2021 года между сторонами кредитного договора № на вышеприведенных условиях.

Ответчиком Золотовым Д.В. в материалы дела представлены письменные возражения относительно существа заявленных Баком ВТБ (ПАО) исковых требований, в которых Золотов Д.В. указывал на недействительность кредитного договора, поскольку он в какие-либо договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) не вступал, такого намерения не имел, мобильным приложением ВТБ 24 (Система «ВТБ-Онлайн») не пользовался, разрешение на обработку своих персональных данных Банку ВТБ (ПАО) не давал, свои паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета не направлял. Дополнительно в письменных возражениях Золотова Д.В. содержится просьба о признании кредитного договора № № от 05.11.2021 года, анкеты-заявления с дополнениями к ним подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств (л.д.77-78).

Вместе с этим, указанные доводы отклоняются судом в силу следующего:

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор комплексного обслуживания (ДКО) – договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также в заявлении, подписанном клиентом.

ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, в связан с техническими возможностями банка по оказанию банковских услуг.

ДБО – договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый с клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке, установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений/заявлений п/у клиентов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн)/Система «Мобильный банк» или Система «SMS-банкинг».

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам (приложение № 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения) предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/PUSH-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе, при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления п/у или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе, с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку-код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS\Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Учитывая изложенное, средство подтверждения в виде SMS/Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Применительно к указанным положениям закона, Банк ВТБ (ПАО) довел до ответчика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а ответчик, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях.

Поскольку заключенный кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, он влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о несоблюдении письменной формы кредитного договора судом отклоняются, как противоречащие доказательствам, собранным по делу, и основанные на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и Золотовым Д.В. в офертно-акцептной форме 05.11.2021 года был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 9-13 т.1).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 999 499 руб. 00 коп. на срок 84 месяца (до 06.11.2028 года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16 042 руб. 07 коп. каждого 05 числа календарного месяца, последний платеж в размере 14 663 руб. 13 коп.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлены пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым а просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, денежные средства в сумме 999 499 руб. 00 коп. поступили на счет ответчика 05.11.2021 года, 201 499 руб. 00 коп. были списаны со счета в тот же день в счет оплаты страховой премии (л.д.30-33 т.1).

06.11.2021 года Золотов Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым просил банк выдать ему расчетную карту, установив для проведения расчетов с ее использованием банковский счет № (л.д.180 т. 1).

15.11.2021 года Золотов Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в соответствии с которым просил банк расторгнуть договор индивидуального страхования № № от 05.11.2021 года, заключенный между Золотовым Д.В. и АО «СОГАЗ», возвратить страховую премию в размере 201 499 руб. 00 коп., перечислив ее на принадлежащий Золотову Д.В. банковский счет № 40817810513264002499, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.40 т. 2).

Согласно выписки по банковскому счету № 40817810513264002499, сумма страховой премии в размере 201 499 руб. 00 коп. (оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 05.11.2021 года) перечислена на счет заемщика 15.11.2021 года, 16.11.2021 года указанные денежные средства были перечислены Золотовым Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.31 т. 1).

Кроме того, из выписки по банковскому счету № усматривается, что заемщик после зачисления кредитных денежных средств на банковский счет производил платежные операции, в том числе, операции по снятию денежных средств, оплату покупок, производил гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до 26.12.2021 года.

05.11.2021 года, 06.11.2021 года, 22.11.2021 года, 26.11.2021 года, 28.11.2021 года Золотовым Д.В. были осуществлены операции по счету, в частности, снятие денежных средств, которое осуществлялось в банкоматах: 05.11.2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 150 000 руб. 00 коп., 150 000 руб.00 коп., 98 000 руб. 00 коп., 06.11.2021 года в размере 2 500 руб. 00 коп., 21.11.2021 года в размере 500 руб. 00 коп., 26.11.2021 года в размере 1 000 руб. 00 коп., 28.11.2021 года в размере 1 000 руб. 00 коп.

24.11.2021 года Золотовым Д.В. был осуществлен перевод между собственными счетами в размере 1 000 руб. 00 коп.

Золотовым Д.В. неоднократно осуществлялись платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, последнее пополнение имело место 26.12.2021 года.

Также из выписки по счету усматривается неоднократное осуществление Золотовым Д.В. платежных операций по оплате товаров и услуг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитные денежные средства были перечислены Золотову Д.В., который в последующем ими воспользовался в своем интересе, о чем свидетельствует соответствующее поведение заемщика по совершению платежных операций, нашедших свое отражение в выписке по банковскому счету № 40817810513264002499.

Каких-либо надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было.

Помимо прочего, в материалах дела имеется заявление Золотова Д.В. от 15.11.2021 года, подписанное им собственноручно, адресованное в АО «СОГАЗ», о расторжении договора индивидуального страхования № № от 05.11.2021 года, согласие на заключение которого Золотов Д.В. выразил в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) 05.11.2021 года.

На основании указанного заявления сумма страховой премии в размере 201 499 руб. 00 коп. была перечислена на счет заемщика № 40817810513264002499 15.11.2021 года, 16.11.2021 года указанные денежные средства были перечислены Золотовым Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В заявлении о расторжении договора индивидуального страхования № № от 05.11.2021 года, Золотовым Д.В. указываются реквизиты договора страхования, а также подтверждается факт принадлежности банковского счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) заемщику (л.д.40 т. 2).

Доказательства, представленные Банком ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных требований, отвечают содержащимся в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора № 625/0006-1274633 от 05.11.2021 года, со всеми документами, сопутствующими заключению указанного договора, подложными доказательствами не имеется, поскольку ответчиком в обоснование довода о подложности указанных доказательств относимых и допустимых доказательств не представлено.

При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в частности, электронными подписями Золотова Д.В. под вышеуказанными банковскими документами. Вопреки позиции ответчика, указанные условия были размещены и доступны к ознакомлению заемщиком в системе "ВТБ-Онлайн", последним данные условия были приняты, что подтверждается фактом заключения спорного кредитного договора и последующего получения Золотовым Д.В. денежных средств. Заключение кредитного договора было невозможно без выраженной на то воли последнего в виде его подписания простой электронной подписи.

В связи с неисполнением Золотовым Д.В. обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) о порядке и сроке возврата денежных средств, установленных кредитным договором № 625/0006-1274633 от 05.11.2021 года, Банк ВТБ (ПАО) 10.07.2022 года направил в адрес Золотова Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. В указанном уведомлении заемщику было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 26.06.2022 года задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2021 года в размере 864 724 руб. 76 коп. в срок до 17.08.2022 года (л.д.35-37 т. 1).

Между тем, требование, направленное Банком ВТБ (ПАО) в адрес Золотова Д.В., во внесудебном порядке удовлетворено не было.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО), исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Золотова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.11.2021 года в размере 876 044 руб. 17 коп., в том числе: 800 380 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 74 017 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 394 руб. 31 коп. – задолженность пени по основному долгу, 251 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам (с учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций по инициативе кредитора), соответствующий расчет заявленных требований представлен истцом в материалы дела.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета, альтернативного расчета задолженности по кредитному договору № 625/0006-1274633 от 05.11.2021 года Золотовым Д.В. также представлено не было.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № 625/0006-1274633 от 05.11.2021 года, не противоречит требованиям положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписке по счету, представленной в материалы дела, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения 05.11.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Золотовым Д.В. кредитного договора № № а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № № от 05.11.2021 года, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2021 года в размере 876 044 руб. 17 коп., в том числе: 800 380 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 74 017 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 394 руб. 31 коп. – задолженность пени по основному долгу, 251 руб. 57 коп. – задолженность по пени по процентам, являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Доводы ответчика, том, что он был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не влияют на исполнение ответчиком обязательств по заключенному 05.11.2021 года кредитному договору № №, и не могут являться основанием для освобождения Золотова Д.В. от исполнения таких обязательств, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету № №, 05.11.2021 года кредитные денежные средства были представлены в распоряжение заемщика путем их перечисления кредитором на указанный счет, обстоятельства их последующего расходования не свидетельствуют о его ничтожности или недействительности.

В ходе рассмотрения дела из СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга были истребованы копии материалов уголовного дела № возбужденного 06.11.2021 года, из представленных документов усматривается следующее (л.д.205-232 т.1):

06.11.2021 года Золотов Д.В. обратился на имя начальника ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, войдя в доверие Золотову Д.В., внушило его оформить на себя кредит в банке на сумму 999 499 руб. 00 коп. и перевести на неизвестный ему банковский счет, тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму. Согласно данному заявлению, Золотов Д.В. собственноручно указывает, что кредит на указанную сумму он оформил в банке ВТБ (материал проверки, зарегистрированный по КУСП-7819 от 06.11.2021 года) (л.д.222 т. 1).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 06.11.2021 года на основании протокола принятия устного заявления Золотова Д.В. от 06.11.2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.216-217 т. 1).

06.11.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Золотова Д.В. потерпевшим по уголовному делу № 12101400014001466.

Из содержания указанного постановления от 06.11.2021 года явствует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 14 час.21 мин. до 17 час. 28 мин. 05.11.2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), ввело в заблуждение Золотова Д.В. относительно своих истинных намерений и убедило последнего в необходимости оформления кредита на сумму 798 000 руб. 000 коп. и осуществления перевода денежных средств, после чего потерпевший Золотов Д.В., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г<адрес>, через банкомат Банка ВТБ (ПАО) осуществил снятие денежных средств в сумме 798 000 руб. 00 коп., после чего через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> осуществил электронные переводы денежных средств в общей сумме 868 000 руб. 00 коп., тем самым неустановленное лицо похитило указанные денежные средства в сумме 868 000 руб. 00 коп., то есть в крупном размере, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Золотову Д.В. своими умышленными противоправными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.226 т. 1).

06.01.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101400014001466 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.232 т. 1).

Таким образом, материалы уголовного и гражданского дела не содержат достоверных доказательств причастности сотрудников кредитора к мошенническим действиям в рассматриваемом случае, равно как и осуществления иных противоправных действий последними в отношении заемщика в связи с заключением 05.11.2021 года последним кредитного договора № №

Приведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, самим Золотовым Д.В. в его заявлении от 06.11.2021 года, представленном на имя начальника ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, напротив подтверждается факт заключения 05.11.2021 года им кредитного договора № № с Банком ВТБ (ПАО).

Последовательные операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета № №, открытого в рамках кредитного договора № 625/0006-1274633 от 05.11.2021 года, производилось собственноручно Золотовым Д.В. через устройство самообслуживания (банкомат), путем введения корректного пин-кода от кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4.11. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в целях аутентификации при совершении операций и передаче в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений, ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Таким образом, именно на держателе карты лежит ответственность за ее сохранность, а также неразглашение ПИН-кода, а в случае компрометации банковской карты ответственность по совершенным операциям лежит на пользователе карты до момента уведомления кредитной организации о выбытии карты и необходимости ее блокировки.

При этом Золотов Д.В. до совершения 05.11.2021 года операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета № №, открытого в рамках кредитного договора № № от 05.11.2021 года, с заявлением об утрате/краже кредитной карты, необходимости блокировки операций по банковскому счету, в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, в связи с чем, несет полную ответственность за все совершенные с кредитной картой операциями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Золотовым Д.В. в материалы дела представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик Золотов Д.В. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Золотовым Д.В. в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось принять личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью получения его устных пояснений относительно существа рассматриваемого спора, а также обеспечения судом возможности к реализации им процессуального права на проведение различного рода судебных экспертиз, что невозможно при процессуальной активности лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от реализации принадлежащих ему процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, установленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, доводы представителя Банка ВТБ (ПАО), а также представленные истцом в распоряжение суда доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком опровергнуты какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № № от 07.10.2022 года на сумму 11 960 руб. 00 коп. (л.д.7).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Золотову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Золотова ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН:7702070139) задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2021 года, образовавшуюся по состоянию на 25.08.2022 года, в размере 876 044 руб. 17 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года