Решение по делу № 2-1849/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Семёнову А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ФИО2 (именуемый в дальнейшем Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семёновым Александром Николаевичем заключен договор об оказании услуг по выполнению ремонтно-строительных работ. Согласно п.1.1 договора с Семёновым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Однако, в результате ненадлежащего выполнения Исполнителями работ Заказчику был причинен ущерб, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для подсчета рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения. Согласно отчету № стоимость материального ущерба составила 161 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 161 000,00 руб.; в порядке регресса 23 822,00 руб.; за оказание юридических услуг 20 000,00 руб.; за оплату государственной пошлины 4 896,44 руб.; за нотариальные услуги 1 100,00 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 129 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 руб., по оплате государственной пошлины 1583,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 направлено по подсудности в Козульский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Определением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 направлено по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Ответчик Семёнов А. Н. в судебное заседания не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последним адресам места нахождении ответчика - <адрес>, Козульский район, р.<адрес>, а также г. Уфа, <адрес>. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по последнему адресу места регистрации и адресу, указанному в договоре, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по последнему адресу места регистрации и адресу, указанному в договоре.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика, назначенного определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 730 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семёновым Александром Николаевичем заключен договор об оказании услуг по выполнению ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Состав работ: ремонт помещения кухни, а именно демонтаж старого дощатого пола, монтаж лаг, фанеры, сборка ламинатного покрытия с установкой плинтусов. Ремонт помещения зала, а именно демонтаж старого дощатого пола, монтаж лаг, фанеры, сборка ламинатного покрытия с установкой плинтусов. Ремонт помещения спальни, а именно демонтаж старого дощатого пола, монтаж лаг, фанеры, сборка ламинатного покрытия с установкой плинтусов. Ремонт помещения коридора, а именно демонтаж старого дощатого пола, монтаж лаг, фанеры, сборка ламинатного покрытия с установкой плинтусов.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в день завершения работ. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 13 000 руб.

Определением суда назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», выявлены следующие недостатка: жилая комната №: устройство чистового пола из ламината в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, таблицы 25 имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), до 20 % поверхности покрытия имеют выбоин, трещин, волны, вздутия, приподнятие кромок. Жилая комната №: устройство чистового пола из ламината в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, таблицы 25 имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), до 20%поверхности покрытия имеют выбоин, трещин, волны, вздутия, приподнятие кромок. Кухня: устройство чистового пола из ламината в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, таблицы 25 имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), до 10% поверхности покрытия имеют выбоин, трещин, волны, вздутия, приподнятие кромок. При нагрузке от веса среднестатистического взрослого человека, покрытие пола имеет явные прогибы, что может быть следствием превышения расстояний между лагами, которое согласно таблице 23 должно быть 0,4 - 0,5 м. Коридор: устройство чистового пола из ламината в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, таблицы 25 имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), до 20%поверхности покрытия имеют выбоин, трещин, волны, вздутия, приподнятие кромок.

Качество проведенных Семёновым А. М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> (демонтаж старого дощатого пола, монтаж лаг, фанеры, сборка ламинатного покрытия с установкой плинтусов), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причина несоответствия качества выполненных работ обусловлена невыполнением требований нормативной документации (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Технология производства ремонтных работ Семёновым А. Н. нарушена.

Нарушение технологии производства работ Семёновым А. Н. вызвано не соблюдением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перечень необходимых работ для устранения недостатков: демонтаж и монтаж покрытия пола из ламината с заменой 30 % поврежденных ламинатных панелей в жилой комнате №, жилой комнате №, кухне, коридоре. Дополнительно в кухне – демонтаж и монтаж основания лаг и подстилающего слоя из фанеры (толщиной 12 мм) с увеличением на 50 % количества лаг из расчета расстояния между ними не менее 0,4 метра.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» стоимость необходимых работ для устранения недостатков составляет 43 115 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует требованиям закона, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что недостатки работ, выполненных ответчиком Семёновым А. Н., установленных в ходе рассмотрения дела, не отвечают обычно предъявляемым требованиям к качеству работ соответствующего вида, что делает результат работы непригодным для обычного использования.

При таком положении, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 43 115 руб. с учетом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз». В остальной части иска о взыскании материального ущерба следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в порядке регресса 23 822,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Семёнова А. Н. убытков в порядке регресса 23 822,00 руб., поскольку не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов истца, что повреждение квартиры ФИО7 произошло в результате выполнения ответчиком Семёновым А. Н. ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Далее. Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000,00 руб.; по оплате госпошлины – 4 896,44 руб.; по оплате нотариальных услуги – 1 100,00 руб.

Ранее решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ответчику ФИО2 постановлено (кроме прочего): взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 руб., по оплате государственной пошлины – 1 583,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 руб., а также возмещению подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 руб., по оплате государственной пошлины 1 493,45 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), всего взыскать судебные расходы – 7 043,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Семёнова Александра Николаевича в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного при оказании услуг по выполнению ремонтно-строительных работ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семёновым А. Н., в размере 43 115 руб., судебные расходы – 7 043,45 руб.; всего взыскать 50 158 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан