Решение по делу № 33-9314/2015 от 15.04.2015

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Туголукова А. В., Туголуковой Е. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Туголукова А. В., Туголуковой Е. В. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Туголукова А.В., представителя ООО «ИнвестСтройДом» - Погосян Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туголуков А.В., Туголукова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтройДом» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между истцами и ООО «ИнвестСтройДом» <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты> года. Истцы свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнили в полном объеме, в то время как ответчиком квартира была передана только <данные изъяты> года.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 652321, 71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Коровкин В.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ИнвестСтройДом» по доверенности Филатова С.А. исковые требования не признала. Указывала, что обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок ответчиком не были исполнены, поскольку истцы явились только <данные изъяты> года. Указывала также, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Туголукова А.В., Туголуковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу Туголукова А.В. неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу Туголуковой Е.В. неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц. проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцами и ООО «ИнвестСтройДом» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «ИнвестСтройДом» обязался не позднее <данные изъяты> передать истцам квартиру с условным номером 146, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 2987505 рублей. При этом <данные изъяты> ответчику было выдано разрешение на эксплуатацию жилого дома.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства, то есть до введения дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцы были повторно уведомлены ответчиком о готовности квартиры к передаче.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как квартира не была передана истца в срок, установленный договором.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости составляет 653321, 71 рублей.

Однако суд посчитал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд, установив, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия виновен ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданский Кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголукова А. В., Туголуковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи