Решение по делу № 33а-6546/2021 от 01.07.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-6546/21

25RS0002-01-2020-007900-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес>, ИФНС ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС ФИО2 по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промакст» (№), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ИФНС ФИО2 по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промакст» по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУМП КХ <адрес> Стариковича П.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения конкурсного управляющего Старикович П.В., представителя УФМС России по Приморскому краю Лиханова П.Е., представителя МИФНС России №15 по Приморскому краю Добрыниной О.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий МУМП КХ г.Фокино Старикович П.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № новым конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. В период реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено наличие признаков приобретения или сбережения имущества МУМПКХ <адрес> на стороне ООО «Промакст» (ИНН №). ООО «Промакст» имеет признаки аффилированности отношению к МУМПКХ <адрес>. О данных обстоятельствах истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промакст» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МУМПКХ <адрес> в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с заявлением об отмене решения ИФНС ФИО2 по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промакст», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности на ИФНС ФИО2 по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (№).

УФНС ФИО2 по <адрес> заявление МУМПКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Истец считает выводы УФНС ФИО2 по <адрес> о пропуске срока обращения с заявлением необоснованными, поскольку обращение в указанный срок обусловлено получением информации о деятельности юридического лица, которое официально не являлось контрагентом МУМП КХ <адрес> и было создано специально в целях обеспечения вывода имущества.

Конкурсный управляющий МУМП КХ <адрес> просил суд признать незаконным решение УФНС ФИО2 по <адрес> об оставлении без рассмотрения заявления истца об отмене решения ИФНС ФИО2 по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (№), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ИФНС ФИО2 по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации ООО «Промакст».

В судебном заседании административный истец уточнил требования, просил признать незаконным решение регистрирующего органа об исключении ООО «Промакст» из ЕГРЮЛ и внесении соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия регистрирующего органа в части отказа в восстановлении срока на подачу жалобы (заявления) на исключение ООО «Промакст»; признать незаконным отказ регистрирующего органа и Управления ФНС ФИО2 по <адрес> в рассмотрении жалобы на исключение ООО «Промакст» из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия ИФНС ФИО2 по <адрес> (в настоящее время - Межрайонная ИФНС ФИО2 № <адрес>), связанные с отказом в восстановлении у ООО «Промакст» (№) статуса действующего юридического лица; возложить на Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2 №<адрес> обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив статус ООО «Промакст» (ОГРН №), как действующего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Старикович П.В. требования уточненного искового заявления поддержал.

ФИО2 административного ответчика УФНС ФИО2 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно имеющейся информации на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № (739) часть 1 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Помакст». В материалах дела отсутствуют обращения лиц, чьи права могут быть затронуты в связи с ликвидацией ООО «Промакст». С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ №А и до подачи жалобы в ФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х месяцев.

ФИО2 № по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Промакст» ФИО9 в регистрирующий орган ИФНС ФИО2 по <адрес> было представлено заявление по форме № государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица №А и внесена запись в ЕГРЮЛ №.

ООО «Промакст» ликвидировано.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что в ИФНС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление по форме № вх. №А о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Промакст» (ИНН №). Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО9 В соответствии с решением единственного участника ООО «Промакст» от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «Промакст» назначена ФИО9

На основании представленных документов, Инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации юридического лица №А и внесена запись в ЕГРЮЛ №. Информация о том, что ООО «Промакст» находится в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о ликвидации ООО «Промакст» о порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № (739) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промакст» в ИФНС ФИО2 по <адрес> представлено уведомление по форме № Р15001 внесение сведений о промежуточном ликвидационном балансе вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС ФИО2 по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица №А и внесена запись в ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Промакст» ФИО9 в регистрирующий орган ИФНС ФИО2 по <адрес> представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р 16001 (вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрирующим органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица за №А и внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками процедуры принятия вышеуказанных решений и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требованиям закона, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, принимая решение по данному административному делу, судом не учтено следующее.

Согласно частей 1,3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес> является юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Старикович П.В. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Старикович П.В., выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо является коммерческой организацией, преследующей в качестве своей деятельности извлечение прибыли.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает действия налоговых органов, связанные с принятием решения о ликвидации юридического лица ООО «Промакст», ссылаясь на то, что в период предпринимательской деятельности в связи с приобретением имущества МУМП КХ <адрес> у ООО «Промакст» образовалось неосновательное обогащение в размере 20551165,78 руб.

Таким образом, административным истцом оспариваются действия налогового органа, которыми, по мнению истца, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемый спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 09 марта 2021 года отменить.

Дело по административному иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства <адрес> в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес>, ИФНС ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС ФИО2 по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (№), возложении обязанности направить для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи