Решение по делу № 33-152/2022 от 16.02.2022

Судья Панова Н.А. УИД 49RS0001-01-2021-003463-55

Дело № 2-2400/2021

№ 33-152/2022

5 апреля 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Адаркина И.А.,

судей                         Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре                 Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 6 декабря 2006 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Европейский трастовый банк») и ответчиками был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 380 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес № 1>.

Условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполняются, допускается нарушение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2021 года сформировалась задолженность в размере 59 870 рублей, в том числе основной долг в размере 50 557 рублей 54 копейки, проценты в размере 1 262 рублей 47 копеек, неустойка в размере 8 049 рублей 99 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в связи с чем 6 декабря 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

Указывает, что является новым кредитором и залогодержателем, что подтверждается выпиской со счета депо от 8 июня 2021 года, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств 25 июня 2021 года им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование заемщиками не исполнено.

Считает, что поскольку на момент заключения кредитного договора рыночная цена предмета ипотеки составляла 464 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 371 200 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2006 года №..., заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 59 870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес № 1> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 371 200 рублей.

Определением судьи от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество КБ «Европейский трастовый банк».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ДОМ.РФ» подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в расторжении кредитного договора и принятии нового об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании судебных расходов.

В основание жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.10 кредитного договора от 6 декабря 2006 года №... функции по обслуживанию платежей заемщиков по исполняемым или денежным обязательствам переданы другой кредитной организации.

В адрес заемщика 4 декабря 2020 года направлено уведомление о смене сервисного агента и почтовых реквизитов, прекращении приема платежей на расчетный счет АО «ДОМ.РФ», открытом в банке ВТБ (ПАО) с 1 января 2021 года, указаны новые реквизиты для перечисления платежей.

Указанное уведомление после неудачной попытки вручения ответчику 29 января 2021 года возвращено отправителю.

Полагает, что риск неполучения заемщиками вышеуказанного уведомления и извещения о досрочном исполнении обязательств в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет адресат, то есть заемщики.

Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор совершил все необходимые действия по извещению заемщика об изменении платежных реквизитов, злоупотребления кредитной организацией своими правами не допускалось.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиками своих обязательств в период с 29 марта 2017 года по 2 июля 2021 года, поскольку реквизиты для оплаты обязательства были изменены.

Настаивает, что внесение должником денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) после изменения реквизитов для исполнения обязательств по кредиту не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Не согласен с выводами суда о неподтверждении фактов нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей. В связи с чем указывает на образование задолженности в апреле 2008 года, с июня 2008 года по октябрь 2009 года, в феврале 2010 года и т.д., которые были погашены с восстановлением должников в графике платежей.

Последняя просрочка образовалась в сентябре 2020 года, при этом в мае 2021 года ответчиками внесен платеж на верные реквизиты, но не производились платежи в июне и июле 2021 года.

Полагает, что на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.1 кредитного договора от 6 декабря 2006 года №..., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, их просрочкой, у кредитора возникло право требования досрочного возврата денежных средств по кредиту, расторжения кредитного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, перечисленные представителем ответчика Хорешок В.Е. по платежным поручениям от 21 декабря 2020 года № 483 на сумму 5 000 рублей; от 21 января 2021 года № 147 на сумму 5 000 рублей, от 21 февраля 2021 года № 931 на сумму 5 000 рублей, от 22 марта 2021 года № 756 на сумму 5 000 рублей; от 22 марта 2021 года № 756 на сумму 5 000 рублей; от 22 марта 2021 года № 756; от 22 марта 2021 года № 756; от 22 марта 2021 года № 756 на сумму 5 000 рублей; от 21 апреля 2021 года № 350 на сумму 5 000 рублей; от 2 июля 2021 года на сумму на сумму 5 000 рублей, зачислены в счет погашения задолженности клиента 21 марта 2022 года.

Платежи от 4 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей, 22 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей; 24 сентября 2021 года в сумме 5 000 рублей; 10 октября 2021 года в сумме 5 000 рублей; 9 ноября 2021 года в сумме 5 100 рублей учтены при их поступлении в счет оплаты основного долга, задолженности по процентам, учтенных и доучтенных процентов за просроченный кредит также 21 марта 2022 года.

Полагает, что с учетом данных платежей задолженность по кредитному договору погашена и банк считает его закрытым 21 марта 2022 года.

В этой связи выражает согласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Настаивает на отмене решения суда в части расторжения кредитного договора, поскольку заемщиками нарушались сроки внесения платежей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек, поскольку требования истца по погашению долга были исполнены ответчиками в ходе рассмотрения иска судом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Хорешок В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что уведомление о смене сервисного агента и реквизитов в её адрес не направлялось. Другой заемщик Хорешок А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы за пределами Магаданской области и после освобождения находился в центральных районах страны, в настоящее время объявлен в исполнительский розыск.

Представители истца АО «ДОМ.РФ», третьего лица ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ответчики Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2006 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №..., в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес № 1> в общую совместную собственность заемщиков. Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. являются солидарными заемщиками по данному договору (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% (пункт 3.1 кредитного договора).

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называются процентным периодом. Период, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется первым процентным периодом (п. 3.2.1 кредитного договора).

При этом пунктом 4.4.10 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщиков не позднее, чем за 5 (пять) дней до момента вышеуказанной передачи.

Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (пункт 3.3.7 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 950 рублей 87 копеек и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к указанному договору (пункт 3.3.9 кредитного договора).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 950 рублей 87 копеек и включает в себя суммы по возврату основного долга и уплате процентов. В качестве срока внесения платежа указано на последнее число каждого месяца начиная с декабря 2006 года по ноябрь 2021 года (том 1 л.д. 50-52).

Пунктами 3.3.12, 3.3.13 кредитного договора установлено, что при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиками, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпунктам «б, г» пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В пункте 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (подпункт «а»), при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»), при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (подпункт «в»), в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. 13 декабря 2006 года в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» была выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес № 1>, стоимость предмета ипотеки определена в размере 464 000 рублей на основании отчета ООО «Правовой центр» № 161-08-06 от 30 августа 2006 года.

По договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты 31 января 2007 года владельцем закладной стало ОАО «Магаданская ипотечная компания».

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №... от 10 октября 2006 года владельцем закладной с 13 февраля 2007 года является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что также подтверждается закладной и выпиской по счету депо АО «Газпромбанк».

Права по данной закладной прошли государственную регистрацию.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано на АО «ДОМ.РФ».

Судом установлено, что ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил заемщикам кредит в размере 380 000 руб., перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет созаемщика Хорешок А.Е. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2006 года.

Определением Магаданского городского суда от 15 октября 2009 года по делу № 2-2432/09 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о взыскании долга по кредитному договору от 6 декабря 2006 года №... от 6 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество, принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. Производство по делу было прекращено.

Из данного определения суда следует, что основанием для обращения в суд послужило образование у ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2009 года. В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в связи с погашением ответчиками образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что с 16 января 2008 года и по настоящее время ответчик Хорешок А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес № 1>. Ответчик Хорешок В.Е. зарегистрирована по данному адресу с 24 сентября 2008 года по настоящее время.

25 декабря 2015 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», (заказчик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 103465, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику, в частности обработку платежей, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитным договорам/закладным.

22 декабря 2020 года между АО «ДОМ.РФ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено дополнительное соглашение, которым стороны предусмотрели, что договор об оказании услуг от 25 декабря 2015 года № 103465 действует до 31 января 2021 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны установили, что оказание услуг по данному договору оканчивается 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора при его заключении стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Хорешок А.Е. (том 1 л.д. 41).

АО «ДОМ.РФ» 4 декабря 2020 года направил Хорешку А.Е. уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, в котором сообщалось, что с 1 января 2021 года Банк ВТБ (ПАО) прекращает сервисное обслуживание закладной и функции сервисного обслуживания возложены на АО «ДОМ.РФ», при этом сообщались реквизиты, по которым необходимо осуществлять погашение кредита.

В уведомлении указан адрес Хорешок А.Е.: <адрес № 2>.

21 июня 2021 года АО «ДОМ.РФ» Хорешок А.Е. направлены требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора.

В требовании истец указал о наличии задолженности на 17 июня 2021 года по срочной ссуде в размере: 23 382 рублей 83 копеек, просроченной ссуде 27 174 рубля 71 копейки, процентам: срочным в размере 147 рублей 02 копейки, просроченным процентам 517 рублей 07 копеек, неустойки в размере 6 102 рубля 11 копеек.

Данное требование направлено Хорешку А.Е. по адресу регистрации: <адрес № 1>, а также <адрес № 3> (том 1 л.д. 88-89).

Истцом представлен расчет задолженности по долгу ответчиков из которого следует, что ответчиками допускалось несвоевременное внесение денежных средств в погашение кредитных обязательств после прекращения производства по гражданскому делу № 2-2432/09 в период с августа 2012 года по июль 2017 года, в ноябре 2017 года, феврале 2018 года, феврале 2019 года, с сентября 2020 года по 19 июля 2021 года (том 1 л.д. 11- 29).

Представителем ответчика Хорешок В.Е. представлена выписка о движения по счету в ПАО «ВТБ» за период с 29 марта 2017 года по 2 июля 2021 года, о внесении платежей в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору №..., а также перечисления представителем Хорешок В.Е. посредством онлайн оплат получателю АО «Банк ДОМ.РФ» 28 мая 2021 года, 4 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей; 22 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей; 24 сентября 2021 года в сумме 5 000 рублей; 10 октября 2021 года в сумме 5 000 рублей; 9 ноября 2021 года в сумме 5 100 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Хорешок В.Е. следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены, сведений об изменении реквизитов кредитора ей не поступало.

Во исполнение положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости) судом первой инстанции в связи с отсутствием соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, о начальной продажной цене имущества на публичных торгах назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертному заключению ИП Х. от 18 октября 2021 года № 54-21 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес № 1> по состоянию на 15 октября 2021 года составила 3 646 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2006 года №... внесены ответчиками на счет истца в полном размере, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» указывает, что в связи с погашением ответчиками в полном объеме обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела судом, он согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настаивает на обоснованности предъявления истцом всех требований в суд и наличии оснований для расторжения кредитного договора, возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

АО «ДОМ.РФ» при обращении в суд с настоящим иском требования к ответчикам связывал с нарушением ими, как солидарными должниками, сроков и порядка внесения денежных средств в погашение кредита, образованием задолженности и установленным условиями договора и гражданским законодательством правом кредитора на взыскание денежных средств по кредитному договору, расторжение договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в статье 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая приведенные требования закона и положения пунктов 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является нарушение ответчиками срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть срока внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту, а именно при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Основанием для расторжения кредитного договора является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в данном случае на поступление от заемщиков денежных средств в погашение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая доводы искового заявления о наличии у истца оснований для предъявления требования о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то есть в соответствии с условиями кредитного договора просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна судебной коллегией установлено следующее.

С требованием о досрочном исполнении ответчиками обязательств истец обратился 21 июня 2021 года. Днем исполнения ежемесячного платежа по кредитному договору являлось последнее число каждого месяца.

На начало 12 месячного периода, имеющего правовое значение для установления наличия просрочек, и предъявления истцом требования в соответствии с условиями кредитного договора о досрочном погашении кредита с 21 июня 2020 года просрочки в платежах у ответчиков не имелось.

Из содержания выписки ПАО ВТБ по счету №..., принадлежащего К., которой по поручению ответчика Хорешок В.Е. производились перечисления денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчиков, расчета истца за период начиная с 21 июня 2020 года по 21 июня 2021 года следует, что в июне, июле, августе 2020 года очередные платежи ответчиками вносились в соответствии с графиком, в сумме 5 000 рублей, с учетом ежемесячного платежа в размере 4 950 рублей 87 копеек.

В сентябре 2020 года распоряжений о перечислении с вышеуказанного счета очередного платежа от ответчиков, представителя ответчиков на счет АО «ДОМ.РФ» не имелось. Истцом, с учетом наличия остатка денежных средств от предыдущих платежей, произведено погашение процентов в размере 700 рублей 53 копеек, основного долга в размере 2 421 рубль 89 копеек, из-за нехватки денежных средств на просрочку по основному долгу вынесено 1 828 рублей 45 копеек.

26 октября 2020 года в погашение очередного платежа представителем ответчика Хорешок В.Е. перечислено 5 000 рублей. Из указанного платежа истцом в этот же день произведено погашение процентов на сумму денежных средств, имевшихся на просрочке с прошлого месяца, 17 рублей 53 копейки, основного долга с прошлого периода в размере 1 828 рублей 45 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 95 рублей 08 копеек.

В день очередного платежа 31 октября 2020 года произведено зачисление денежных средств в погашение процентов в размере 675 рублей 29 копеек, основного долга в размере 2 383 рубля 65 копеек. На просрочку вынесена недостающая сумма основного долга в размере 1 891 рубль 93 копейки.

24 октября 2020 года представителем ответчика Хорешок В.Е. в погашение долга по кредиту внесено 5 000 рублей. Из указанного платежа истцом в этот же день произведено погашение процентов на сумму денежных средств, имевшихся на просрочке с прошлого месяца, 15 рублей 36 копеек, основного долга с прошлого периода в размере 1 891 рубль 93 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 83 рубля 25 копеек.

В день очередного платежа 30 ноября 2020 года истцом произведено зачисление денежных средств в погашение процентов в размере 609 рублей 34 копейки, основного долга в размере 2 400 рублей 12 копеек. На просрочку вынесена недостающая сумма основного долга в размере 1 941 рубль 41 копейка.

Согласно копиям платежных поручений за вышеуказанный период (том 2 л.д. 86-91) в назначении платежа имелось указание о перечислении денежных средств в погашение кредита АО «ДОМ.РФ», ИНН, номер закладной №..., Ф.И.О. заемщика – Хорешок В.Е., номер кредитного договора №... (плательщик К.).

21 декабря 2020 года в адрес АО «ДОМ.РФ» К. произведен перевод в размере 5 000 рублей. Согласно платежному поручению от 21 декабря 2020 года № 483 в назначении платежа указано: перевод от клиента ВТБ, К., погашение кредита, НДС не облагается.

Из расчета истца следует, что указанный перевод не был зачтен 21 декабря 2020 года в погашение обязательств ответчиков по кредитному договору №... и платеж за декабрь 2020 года в размере 4 950 рублей 87 копеек с учетом остатка основного долга за предыдущий месяц 1 941 рубль 41 копейка выставлен на просрочку, истцом произведено начисление процентов на просроченный долг и пеней.

Как установлено пунктом 3.3.1 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: исполнение обязательств заемщиком по договору может быть осуществлено путем: 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский /расчетный счет кредитора, если текущий счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора, 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора, 3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора (уполномоченного кредитором лица для их последующего перечисления на корреспондентский счет кредитора) (п.).

Текущий счет заемщиков (текущий счет представителя заемщиков), с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств на договору открывается до подписания договора в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане. Списание денежных средств с текущего счета заемщика осуществляется на основании разовых или долгосрочного поручения, которые предоставляются кредитору одновременно с подписанием договора. (пункт 3.3.2 кредитного договора).

В пункте 3.3.3 кредитного договора стороны установили, что безналичное перечисление средств физического лица без открытия счета осуществляется заемщиком на основании платежного документа типового бланка формы ПД-4, полученного в кредитной организации, где осуществляется платеж (либо у кредитора).

При этом произведенный платеж заемщика будет принят кредитором только в случае, если в платежном поручении будут указаны следующие реквизиты: фамилия, имя, отчество заемщика, номер и дата договора, период за который вносится платеж (при продаже долга третьему лицу номер обязательства по базе кредитора, который сообщается заемщику в письменной форме).

Из представленных ответчиками доказательств следует, что с марта 2017 года оплата по кредитному обязательству производилась представителем ответчика Хорешок В.Е. - К. со счета данного представителя в ПАО ВТБ на основании платежных поручений.

Таким образом, ответчики, избрав способ исполнения обязательств по договору путем безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора должны были действовать разумно и осмотрительно с учетом условий кредитного договора и для принятия платежа должны были указать идентифицирующие данные заемщика и кредитный договор.

Без указания данных, позволяющих определить обязательство и заемщика, у кредитора не имелось возможности соотнести платеж третьего лица, в том числе указанного в платежном поручении К. с конкретным обязательством ответчиков.

При этом из представленных суду копий платежных поручений за предыдущий период следует, что истцом принимались платежи по кредиту и ранее представляемая информация об обязательстве (номер кредитного договора) и заемщике (Хорешок В.Е.) без учета даты договора и периода признавалась достаточной для погашения обязательства ответчиков частями.

Начиная с 1 января 2021 года истцом были изменены реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками.

В пункте 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Хорешок А.Е. (том 1 л.д. 41).

Как указано выше, истцом 4 декабря 2020 года направлено Хорешок А.Е. уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, в котором сообщалось, что с 1 января 2021 года Банк ВТБ (ПАО) прекращает сервисное обслуживание закладной и функции сервисного обслуживания возложены на АО «ДОМ.РФ», при этом сообщались реквизиты, по которым необходимо осуществлять погашение кредита.

В уведомлении указан адрес Хорешок А.Е.: <адрес № 2> (л.д. 86-87).

Сведений об извещении Хорешком А.Е. истца о направлении корреспонденции по данному адресу не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела № 2-2432/09 и урегулирования возникшего спора между теми же сторонами ответчиками было сообщено о месте их регистрации по адресу: <адрес № 1>.

При этом дальнейшее уведомление о досрочном исполнении обязательства, расторжении кредитного договора, направленное истцом по адресу регистрации ответчиков <адрес № 1>, свидетельствует о том, что ему было известно о данном адресе регистрации заемщиков (том 1 л.д. 89).

В период с 21 января по 30 апреля 2021 года представителем ответчика Хорешок В.Е. - К. продолжались переводы в размере 5 000 рублей по ранее известным заемщикам реквизитам, которые не были учтены истцом при предъявлении иска.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ судебная коллегия полагает, что истцом в период с 1 января по 30 апреля 2021 года была допущена просрочка кредитора.

Ссылки истца на положения статьи 165.1 ГК РФ несостоятельны, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении истца Хорешком А.Е. о направлении ему корреспонденции по адресу <адрес № 2>, который также не является и не являлся местом его регистрации.

28 мая 2021 года платеж, поступивший АО «ДОМ. РФ» на действующие реквизиты, в размере 5 000 рублей был учтен истцом и распределен в погашение очередных процентов в сумме 2 326 рублей 91 копейки, процентов на сумму денежных средств, имевшихся на просрочке в размере 849 рублей 27 копеек, погашение основного долга в размере 1 823 рубля 82 копейки.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств после 28 мая 2021 года, у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия полагает, что из установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчиками 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2020 года были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка являлась незначительной.

Факт наличия просрочек предоставлял истцу право для предъявления ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжения кредитного договора 21 июня 2021 года было направлено в соответствии с условиями кредитного договора Хорешку А.Е., как представителю заемщиков, с которым по условиям кредитного договора должна была вестись переписка, по адресу его регистрации <адрес № 1>, и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики, избрав в договоре способ их уведомления через одного из заемщиков, не получившие его по обстоятельствам, зависящим от них несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, обязанность ответчиков по досрочному исполнению кредитного договора, требования истца о расторжения кредитного договора являются обоснованными.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о расторжении кредитного договора от 6 декабря 2006 года №..., заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е., подлежит отмене и принятию в данной части нового решения об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 марта 2022 года истцом была произведена корректировка платежей, внесенных представителем ответчика К., 21 декабря 2020 года на сумму 5 000 рублей; 21 января 2021 года на сумму 5 000 рублей; 21 февраля 2021 года на сумму 5 000 рублей; 22 марта 2021 года на сумму 5 000 рублей; 21 апреля 2021 года № 350 на сумму 5 000 рублей (перевод от клиента ВТБ К.: погашение кредита); 2 июля 2021 года на сумму на сумму 5 000 рублей, а также оплат посредством онлайн-платежей 4 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита, закладная: 4900200095772, Хорешок В.Е.); 22 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита, закладная: 4900200095772, Хорешок В.Е.); 24 сентября 2021 года в сумме 5 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита, закладная: 4900200095772, Хорешок В.Е.); 10 октября 2021 года в сумме 5 000 рублей (назначение платежа: погашение кредита, закладная: 4900200095772, Хорешок В.Е.); 9 ноября 2021 года в сумме 5 100 рублей (назначение платежа: погашение кредита, закладная: 4900200095772, Хорешок В.Е.).

Из представленного расчета следует, что истец признал кредитные обязательства ответчиков исполненными в полном объеме с учетом ранее внесенных ответчиками платежей, которые находились в распоряжении АО «ДОМ.РФ» на его корреспондентском счете.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке обстоятельств, доводов дополнений к апелляционной жалобе оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции об исполнении ответчиками обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает, что оно не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что к дате предъявления иска о взыскании задолженности у истца имелись требования, вызванные ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а именно несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, пени, на ответчиках лежала обязанность по досрочному погашению всей суммы кредита, процентов, пени.

Однако, на момент принятия решения суда первой инстанции денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, были внесены на счет истца, неисполненное обязательство ответчиков не могло составлять пять процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной судом, в отсутствие соглашения сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела, то есть задолженности в размере более чем 182 300 рублей (5% от 3 646 000 рублей = 182 300 рублей).

Так, ответчиками денежные средства в погашение кредитных обязательств в полном размере были внесены на счет истца 9 ноября 2021 года, просрочки исполнения обязательства к дате принятия решения суда первой инстанции не имелось, а предъявленная при обращении истца с иском к взысканию задолженность составляла сумму менее чем 182 300 рублей, то есть менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной судом, в отсутствие соглашения сторон о стоимости объекта недвижимости, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений и разъяснений по их применению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 13 996 рублей 10 копеек.

Фактически последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 9 ноября 2021 года и из доводов апелляционной жалобы следует, что сумма внесенных денежных средств полностью покрыла задолженность ответчиков по кредиту.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 13 996 рублей 10 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о расторжении кредитного договора от 6 декабря 2006 года №..., заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. отменить, принять в данной части новое решение, которым

расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2006 года №..., заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е..

Взыскать солидарно Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.