Решение по делу № 33-1063/2019 от 04.03.2019

Судья Шишкарева И.А.	№33-1063/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску Егорова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд с иском в связи с тем, что на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия 02 и 20 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ГСК "Загородный-8" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате госпошлины. Указывая на неисполнение решений суда, бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями судьи от 10 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Винников В.И., судебный пристав-исполнитель Соколова А.В.

Определением суда от 20 декабря 2018 года производство по делу по иску Егорова В.М. к УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в части требований истца о взыскании денежных средств в размере 10300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С Егорова В.М. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на бездействие и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Соколовой А.В. своих должностных обязанностей, что привело к длительному неисполнению судебного решения. Вывод суда об отсутствии у должника Винникова В.И. денежных средств для оплаты задолженности считает неверным, не основанным на доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Винников В.И. в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию, которая была им изложена в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 года в пользу Егорова В.М. с гаражного кооператива "Загородный-8" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года в пользу Егорова В.М. с гаражного кооператива "Загородный-8" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики К.. по указанным гражданским делам, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: 22 августа 2018 года (...)-ИП на сумму 10000 руб., 24 августа 2018 года (...)-ИП на сумму 300 руб.

Денежные средства в размере 10300 руб. перечислены Егорову В.М. 07 декабря 2018 года, получены истцом 11 декабря 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1069,1101 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

При этом правомерно учтено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, что привело к положительному результату, денежные средства истцом получены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи