Решение по делу № 2-1286/2020 от 03.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г.                                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2020 по иску Муратовой Анны Николаевны к Цыганковой Валентине Владимировне, Цыганкову Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муратова А.Н. обратилась в суд с иском к Цыганковой В.В., Цыганкову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу с Цыганковой В.В. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 561 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 50 коп., а всего 2 111 205 руб. 14 коп. С Цыганкова С.М. взыскана сумма в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 821 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 643 руб. 50 коп., а всего 755 465 руб. 42 коп. До настоящего времени ответчиками займ не возвращен, в связи с чем, Цыганкова В.В. и Цыганков С.М. продолжают пользоваться ее денежными средствами. Просит суд взыскать с Цыганковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 20.07.2020 года в размере 69 772 руб. 96 коп., с Цыганкова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 20.07.2020 года в размере 24 420 руб. 54 коп.

Истец Муратова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Цыганкова В.В. и Цыганков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ответчики не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчики Цыганкова В.В. и Цыганков С.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, согласие истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Цыганковой В.В. в пользу Муратовой А.Н. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 561 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 50 коп., а всего 2 111 205 руб. 14 коп.

С Цыганкова С.М. взыскана сумма в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 821 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 643 руб. 50 коп., а всего 755 465 руб. 42 коп.

В ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, соответствует нормам действующего законодательства.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленного Муратовой А.Н. иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 20.07.2020 год с Цыганковой В.В. в размере 69 772 руб. 96 коп., с Цыганкова С.М. в размере 24 420 руб. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Муратова А.Н. освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Тулы с Цыганковой В.В. в размере 2 293 руб. 18 коп., с Цыганкова С.М. в размере 932 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муратовой Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Цыганковой Валентины Владимировны в пользу Муратовой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 20.07.2020 года в размере 69 772 руб. 96 коп.

Взыскать с Цыганкова Сергея Михайловича в пользу Муратовой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 20.07.2020 года в размере 24 420 руб. 54 коп.

Взыскать с Цыганковой Валентины Владимировны в доход Муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 293 руб. 18 коп.

Взыскать с Цыганкова Сергея Михайловича в доход Муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 932 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 сентября 2020 г.

    Председательствующий                                          И.Н.Алехина