Решение по делу № 2-4900/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-4900(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца

по доверенности Кондрико А.К.,

представителя ответчика

ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство автомобиль марки «М», государственный регистрационный №... получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Валькова И.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года, страховая сумма по которому составила <...>, размер страховой премии - <...>

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Однако в установленный указанным договором срок (15 дней), т.е. до 02 апреля 2015 года ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ истцу не предоставило. В связи с чем, в адрес ответчика от истца 25 мая 2015 года поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Не получив ответа на свою претензию Вальков И.В. обратился в специализированный автотехцентр ИП Г. для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость авторемонтных услуг и заменяемых частей в данном ремонтном учреждении составила <...> Выплата страхового возмещения в размере <...> ответчиком была произведена только 12 августа 2015 года.

На основании изложенного, Вальков И.В. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...>; расходы за эвакуацию в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель Валькова И.В. по доверенности Кондрико А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании признала исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, в части исковых требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставила на усмотрении суда, в остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание истец Вальков И.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес вернусь в суд с отметкой сотрудников Федеральной почтовой службы на конверте «по истечении срока».

Таким образом, суд считает, что Вальков И.В. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство автомобиль марки «М», государственный регистрационный №... получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Валькова И.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0086722 от 03 марта 2015 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> между Вальковым И.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля «М», государственный регистрационный №..., ПТС серия №... VIN: №... по риску «Ущерб», «Хищение», по которому страховая сумма составила <...>, размер страховой премии - <...> Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года.

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в установленный, на основании Правил договора добровольного страхования ООО СК «Согласие», срок (15 дней) выплата страхового возмещения по данному риску ответчиком истцу не произведена. В адрес ООО СК «Согласие» от Валькова И.В. 25 мая 2015 года поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил ответ Валькову И.В. на его претензию, он обратился в специализированный автотехцентр ИП Г. для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость авторемонтных услуг и заменяемых частей в данном ремонтном учреждении составила <...>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 436 от 08 июня 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 541 от 09 июня 2015 года, № 542 от 30 июня 2015 года, а также актом на выполнение работы от 30 июня 2015 года, представленным истцом в материалы дела.

Между тем, сумма страхового возмещения в размере <...> истцу ответчиком была произведена 12 августа 2015 года, на основании актов осмотра транспортного средства №15-С18254 от 16 марта 2015 года, №15-С18254 доп. от 17 марта 2015 года ООО СК «Согласие», в соответствии со страховым актом № 88877/15 от 16 июля 2015 года по полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается платежным поручение № 233388 от 12 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2016 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <...>, из расчета (<...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (безусловная франшиза) –<...> (сумма выплаченного страхового возмещения)), взыскание убытков в общей сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, однако ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, а также представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченногострахового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу Валькова И.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>, что соответствует 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной судом, из расчета: (<...> (недоплаченное страховое возмещение) + <...> (эвакуация) + <...> (компенсация морального вреда): 2 = <...>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля «М», государственный регистрационный №... в размере <...> (квитанция серия ОВ №... от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы за эвакуацию в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штрафа в размере <...>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 октября 2016 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья С.В. Позинская