Решение по делу № 2-2207/2020 от 18.02.2020

                                                                                                  Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. А.ича к Смирновой Р. В. о признании завещания недействительным,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ умерла Родина М. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения. На момент смерти Родина М.Ф. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

После смерти Родиной М.Ф. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Родина М.Ф. составила завещание, в соответствии с которым завещала ему квартиру по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Указал, что квартиру по адресу: <адрес>, Родина М.Ф. ранее завещала ответчице Смирновой Р.В. и ее родственнице Нине в равных долях.

ДД.ММ.ГГ он обратился к нотариусу Семеновой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Родиной М.Ф. Нотариусом было открыто наследственное дело №.

Нотариус ему сообщила, что имеется новое завещание, оформленное Родиной М.Ф. ДД.ММ.ГГ в пользу Смирновой Р.В., у нотариуса <адрес> Карнюшиной Г.Ю.

Указанное завещание Родина М.Ф. составила в пользу Смирновой Р.В. на все свое имущество.

Указал, что его отец Буров А. М. был знаком с М. Ф. с 80-х годов. Он познакомился с нею в ДД.ММ.ГГ г. на даче, их участки находятся рядом в <адрес>.

С указанного времени они стали часто общаться, я всегда помогал М. Ф. в быту, ухаживал за ее огородом, возил ее в поликлинику, на кладбище, везде, куда ей требовалось.

Также он покупал ей необходимые лекарства, продукты. Своих детей и близких родственников у нее не было, поэтому она стала звать его сыном.

В ДД.ММ.ГГ г. он помогал М. Ф. с оформлением наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, после смерти двоюродной сестры Петуховой В. Г., умершей ДД.ММ.ГГ, в том числе в суде с установлением юридического факта их родственных отношений.

После оформления указанной квартиры в собственность в порядке наследования по закону в ДД.ММ.ГГ г. Родина М.Ф. оформила у нотариуса <адрес> Семеновой Е.В. завещание в ее пользу на указанную квартиру. Ответчице было об этом известно.

А свою квартиру по адресу: <адрес>, Родина М.Ф. завещала Смирновой Р.В. и ее родственнице Нине.

М. Ф. ему сама об этом говорила.

Смирнова Р.В. также периодически помогала Родиной М.Ф. в быту, помогала ей стирать белье, покупать продукты, лекарства.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М. Ф. находилась в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», где на основании ее жалоб (снижение зрения обоих глаз), был поставлен диагноз: ОИ - подозрения на глаукому, незрелая катаракта, возрастная макулодистрофия, гиперметрофия слабой степени.

В октябре 2018 г. в указанном лечебном учреждении диагноз OU- начинающаяся катаракта также был подтвержден.

Истец считает, что при наличии вышеуказанных установленных Родиной М.Ф. диагнозах, свидетельствующих не только о возрастных изменениях зрения, но и о наличии серьезных патологий зрения, Родина М.Ф. не могла самостоятельно прочитать какие-либо документы, а именно прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Карнюшиной Г.Ю. дома у М. Ф..

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГ: «текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещание мною лично полностью в присутствии нотариуса прочитано», «завещание полностью прочитано завещателем до подписания».

Указал, что, исходя из текста завещания, очевидно, что оно не было зачитано нотариусом вслух, а при наличии указанных заболеваний Родина М.Ф. не могла.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Указал, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Считает, что, учитывая, что Родина М.Ф. не могла самостоятельно прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГ, ввиду наличия у нее патологий зрения, оно является недействительным по основаниям п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку завещание удостоверено нотариусом в нарушение установленного законом порядка, поскольку текст завещания до его подписания не был и не мог быть полностью прочтен завещателем в присутствии нотариуса, при этом указание в завещании о прочтении текста завещания нотариусом вслух отсутствует.

На основании изложенного, имеются основания для проведения судебно-медицинской комиссионной экспертизы в отношении Родиной М. Ф., умершей ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, просил признать недействительным завещание, составленное Родиной М. Ф. ДД.ММ.ГГ на имя Смирновой Р. В., бланк № №, удостоверенное нотариусом <адрес> Карнюшиной Г. Ю., по реестру №

Ответчик Смирнова Р.В. с иском не согласилась, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что истец прекрасно знал и видел, что Родина М.Ф. до самой смерти читала газеты, православный молитвослов, смотрела сериалы, оформляла договоры и подписывала в Сбербанке денежные вклады и другие договоры (оригиналы все имеются), до самой смерти сверяла показания счетчиков на воду и газ с предыдущими показаниями, так как была щепетильна в денежных вопросах.

Много лет, вплоть до самой смерти, общалась с назначенным государством социальным работником Светланой, участковым врачом, с сыном друзей молодости Дмитрием, соседкой Ниной и их родственниками, никто из них не скажет, что она плохо видела и не могла читать. Она и очки надевала только если очень мелкий шрифт.

Ответчик указала, что истец взял копию эпикриза 15 ГКБ за ДД.ММ.ГГ год из материалов дела о признании завещания недействительным Перовского суда <адрес> №), которым ему было отказано в удовлетворении его исковых требований и умышленно не предоставил другие копии из медицинской карты поликлиники, где на первых листах записи заключительных (уточненных) диагнозов видно, что впервые начальная катаракта поставлена в ДД.ММ.ГГ года, затем подтверждена ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что, исходя из логики искового заявления получается, что она не могла прочитать и завещание, оформленное в пользу истца Лапина А.А. от ДД.ММ.ГГ, и оно тем более недействительно.

Ответчик указала, что Родиной М.Ф. ДД.ММ.ГГ ей была проведена лазерная хирургия (иридэктомия), что зафиксировано в выписном эпикризе, после чего она хорошо читала, писала до самой смерти.

Смирнова Р.В. указала, что увидела Лапина А.А, в ДД.ММ.ГГ году, когда он привез ее родную тетю Родину М.Ф. к ней в гости, а на следующий день приехал и отвез ее обратно. Она мне сказала, что он иногда возит ее на дачу за определенное денежное вознаграждение. Никто из их родственников ранее его не видел. Со слов Родиной М.Ф. она впервые познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГ году.

Ответчик указала, что ДД.ММ.ГГ тетя вставала с кровати, зацепилась за половой коврик и сломала шейку бедра и не могла после этого самостоятельно ходить.

Вместе со своей двоюродной сестрой она стала за ней ухаживать, Лапин категорически отказался помогать им.

Она готовила еду, делала массажи, залечивала пролежни и приглашала травматолога-реабилитолога за свой счёт, указала, что давала несколько раз деньги, он ездил и покупал памперсы, пеленки, влажные салфетки и крема и никогда не отдавал сдачу. Так как она и ее сестра инвалиды второй группы, им было тяжело.

После чего, она с ДД.ММ.ГГ наняла сиделку. С этого момента проведать тетю приезжала 2 раза в неделю.

В середине ДД.ММ.ГГ года поняв, что пролежит долго Родина М.Ф, попросила ее вызвать нотариуса, чтобы оформить доверенность на получение пенсии и захотела оформить завещание.

ДД.ММ.ГГ нотариус Карнюшина К.Ю. приехала к ней домой и оформила доверенность (реестр №).

Потом нотариус говорила с Родиной М.Ф. и сказала, когда сможет приехать, чтобы оформить завещание. Нотариус приехала ДД.ММ.ГГ, беседуя долго наедине с ней, потом позвала ее, чтобы она помогла усадить ее на кровати и после этого, она вышла из комнаты. Так было оформлено завещание (Реестр № от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик указала, что Родина М.Ф. за несколько дней до того, как попала в больницу с диагнозом «прободная язва», где и скончалась после операции ДД.ММ.ГГ., сказала ей, что в конце ДД.ММ.ГГ. Лапин А.А. ввел ее в заблуждение и под его нажимом, она сделала ошибку, которую успела сейчас исправить.

До этого, она не знала, что на Лапина А.А. имеется завещание. Она сказала, что дала ему на автомашину 700000 рублей, которые он отказывается возвращать.

Указала, что решением Перовского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований Лапину А.А. о признании завещания недействительным было отказано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России».

Указала, что в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (cт. 1149) (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в исковом заявлении указал, что имеются основания для проведения судебно-медицинской комиссионной экспертизы в отношении Родиной М. Ф., умершей ДД.ММ.ГГ в письменном ходатайстве просил назначить указанную экспертизу, по вопросам, изложенным в письменном виде.

Возражений от ответчика и третьих лиц не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по делу необходимы специальные познания в области медицины и следует назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения МО по адресу: <адрес>

Оплата экспертизы была возложена на истца.

После проведения экспертизы истец и представитель истца в суд не явились, о слушании дела извещены телеграммой и смс-сообщением, причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть без участия истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что наследодатель хорошо видела, читала молитвослов, с завещанием также была ознакомлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На вопрос суда о том, какими заболеваниями в области зрения страдала Родина М. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГг. и каким зрением она обладала на дату составления завещания ДД.ММ.ГГ., эксперты указали в заключении, что анализ представленной медицинской документации показал, что Родина М.Ф. страдала следующими заболеваниями глаз: макулодистрофией, открытоугольной глаукомой и начальной катарактой обоих глаз. Также у Родиной М.Ф. имелся патологический процесс левого глаза - деструкция стекловидного тела.

Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно самой последней в представленных медицинских документах записи офтальмолога, от ДД.ММ.ГГ, острота зрения обоих глаз Родиной М.Ф. с коррекцией линзами составляла по <...>, то есть пациентка обладала предметным зрением.

Достоверно ответить, на вопрос определения суда о том, каким зрением обладала Родина М.Ф. «на дату составления совещания ДД.ММ.ГГ», не представляется возможным, так как комиссия экспертов не располагает объективными данными о состоянии органа зрения Родиной М.Ф. на момент ДД.ММ.ГГ.

       На вопрос суда, могла ли она в силу имеющегося заболевания глаз прочитать текст завещания, составленного от ее имени нотариусом <адрес> Карнюшиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГ в пользу ответчика Смирновой Р.В., эксперты указали, что, несмотря на имеющиеся у Родиной М.Ф. заболевания глаз, на момент последнего зафиксированного в представленных медицинских документах осмотра офтальмолога (ДД.ММ.ГГ.), острота зрения обоих глаз с коррекцией линзами составляла по ДД.ММ.ГГ, то есть Родина М.Ф. обладала предметным зрением и могла читать текст с определенного расстояния при условии использования очков с корректирующими линзами.

Учитывая, что в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют какие-либо данные о факте утраты предметного зрения Родиной М.Ф., сведений полагать, что она не имела возможности прочитать текст ДД.ММ.ГГ. (в том числе и «текст завещания, составленного от ее имени нотариусом <адрес> Карнюшиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГ в пользу ответчика Смирновой Р.В.) у комиссии экспертов не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из текста завещания следует, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, текст завещания записан со слов завещателя верно и им до подписания завещания лично полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Родина М.Ф. указала в завещании, что текст настоящего завещания соответствует ее действительным намерениям и ей понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенного ею нотариального действия, под этим стоит личная подпись Родиной М.Ф.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 35525 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Отказать Лапину А. А.ичу в иске к Смирновой Р. В. о признании завещания, составленного Родиной М. Ф. ДД.ММ.ГГ на имя Смирновой Р. В., бланк № №, удостоверенное нотариусом <адрес> Карнюшиной Г. Ю., по реестру № №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ