Решение по делу № 2-255/2018 от 09.07.2018

        Дело № 2-255/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        8 августа 2018 года                                                                                          г. Петухово

        Петуховский районный суд Курганской области в составе

        председательствующего судьи Илюшиной А.А.

        при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя ответчика Шошиной С.Л. – адвоката Завьялова Е.А., действующего на основании ордера № от                         8 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шошиной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Шошиной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному 13.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и Шошиной С.В., в сумме                               123 960 рублей, из которых 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 108 960 рублей - задолженность по процентам за период с 14.07.2015 по 10.10.2016. Пени и иные штрафные санкции истец ко взысканию не заявляет.

Истец просил взыскать с Шошиной С.Л. задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по госпошлине в сумме 3 679 рублей                          20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шошина С.Л. в судебное заседание не явилась извещена судом по известному адресу: <адрес> (адрес места регистрации), повестка вернулась в суд с отметкой « адресат не проживает».

Поскольку действительное место жительства и место нахождения ответчика в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, а также поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по вышеуказанному адресу, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику Шошиной С.Л. назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Шошиной С.Л. – адвокат Завьялов Е.А. с требованиями не согласился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 13.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» (ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс»), выступающим в качестве займодавца и                   Шошиной С.Л., выступающей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал Шошиной С.Л. сумму займа в размере 15 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства возвратить данную сумму 12.08.2015 и уплатить проценты на нее в размере 1, 60% от суммы займа в день, что составляет 584% годовых.

    Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа включительно, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-дня непрерывного срока просрочки. Периоды отсрочки возврата займа, предоставленной заемщику, не включаются в непрерывный срок просрочки возврата займа (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского займа заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Таким образом, условие о возможности уступки права требования кредитора по договору займа иному лицу до заключения договора было сторонами согласовано.

    Как следует из расходного кассового ордера от 13.07.2015 ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства в полном объеме.

    Впоследствии в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 388 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логг» заключен договор цессии от 13.07.2016, предусматривающий уступку последнему требований из договора займа № № от 13.07.2015 с Шошиной С.Л., согласно приложению № 1 к договору цессии.

    10.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии, предусматривающий уступку последнему требований из договора займа № от 13.07.2015 с Шошиной С.Л., согласно реестру уступаемых требований, являющимся приложению № 1 к договору цессии.

    Шошина С.Л. воспользовалась заемными денежными средствами, но условия договора займа ответчиком не выполнены, платежи по погашению задолженности не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок установлен, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Югория» договорных процентов, суд приходит к следующим выводам.

    На момент заключения договора займа ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» являлось действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладала правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В силу пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор по своему усмотрению вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный пунктом 4, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (то есть 1 000 000 рублей). Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 « 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора займа. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности.

    В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.01.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

    При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа.

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения микрозайма.

    При этом, согласно индивидуальных условий договора потребительского займа в случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-дня непрерывного срока просрочки.

    Заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа Шошина С.Л. должна была вернуть 12.08.2015, однако обязательства ответчиком не исполнено. Таким образом, у банка сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа до 09.12.2015 (119 дней с 13.08.2015). Сведений о том, что Шошиной С.Л. предоставлялась отсрочка возврата займа, в материалах дела не имеется и истец на это в иске не ссылался.

    С учетом вышеприведенного, суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с 14.07.2015 по 12.08.2015 (30 дней) составляют 7 200 рублей (1,60 % в день от 15 000 рублей). Проценты за пользование займом за период с 13.08.2015 по 09.12.2015 (119 дней) составляют 943 рубля 36 копеек (15 000 Х19,29%/365Х119), при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,29% годовых. Итого проценты в сумме 8143 рубля 36 копеек.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований с Шошиной С.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 688 рублей 01 копейка.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

        Взыскать с Шошиной Светланы Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 13 июля 2015 года в сумме 23 143 рубля              36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 143 рубля 36 копеек.

        Взыскать с Шошиной Светланы Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по госпошлине в сумме 688 рублей 01 копейка.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2018 года в 11 час. 00 мин.

        Судья                                                                                       А.А. Илюшина