Решение по делу № 12-13/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ 12-13

г. Зуевка 31 марта 2016 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре Назаровой И.А.

с участием защитника Волкова А.А. ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова а.а. на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Полагал, что постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения. После 12 часовой смены на заводе вредного химического производства в городе Кирово-Чепецк, за 5-6 часов до того, как он сел за руль, им был выпит стакан пива, его усталый вид был расценен сотрудниками ГИБДД как «выпивший». Отметил, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам. В материалах дела представлена первая страница свидетельства о поверке средства измерения марки АКПЭ-01М-03. Фактически измерение было произведено прибором марки АКПЭ-01М, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом сделан неправильный вывод о том, что наличие одинакового заводского номера на различных модификациях измерительных приборов является подтверждением действительности проверки приборов разных модификаций (01М и 01М-03) до ДД.ММ.ГГГГ.Судом не дана оценка факта, следующего из представленных копий первых страниц свидетельств о поверке: первичная поверка прибора была проведена в более поздний срок, чем периодическая. Представленные копии свидетельств не могут служить доказательствами, так как являются не полной копией документа, а лишь ее частью. Таким образом, представленные частично копии свидетельств о прохождении средств измерения поверки являются несостоятельными доказательствами. Давая оценку доводам о подложности доказательств, судом проигнорирован факт подтверждения отсутствия в свидетельстве о проведенной поверке измерительного прибора подписи лиц, которые проводили поверку, а также отсутствие самого знака поверки, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а именно во фрагменте видеозаписи, на котором сотрудником ГИБДД предъявляется указанное свидетельство.

В судебное заседание Волков А.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В судебном заседании защитник ФИО4 полностью подтвердила обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как наименование прибора, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует данным, указанным в представленном на него свидетельстве о поверке.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, измерительный прибор, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова А.А. прошел поверку и являлся годным к эксплуатации, печать и подписи лиц, проводивших поверку в свидетельстве о поверке измерительного прибора имеются. Тот факт, что они плохо различимы на видеозаписи обусловлен съемками в темное время суток с помощью инфракрасных лучей.

Заслушав защитника ФИО4, принимая во внимание возражения по жалобе представителя ОГИБДД МО МВД России «Зуевский», изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 в отношении Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 108 км. автодороги Киров-Фаленки управлял автомашиной ВАЗ-21124 г.н. Р 848 УА 16 в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, измерение проведено прибором АКПЭ-01М №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Волков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Волкова А.А. инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Волков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у Волкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,942мг/л. Освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ 01М, заводской № дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения - 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования Волков А.А. был согласен, о чем в акте имеется его подпись.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Волков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5, видеозаписью, иными материалами дела.

Утверждение Волкова А.А. об отсутствии события инкриминируемого правонарушения не было принято во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что освидетельствование лица на состояние опьянения посредством технического средства проведено с нарушением, так как измерительный прибор не имеет надлежащего подтверждения прохождения поверки, которая предусмотрена требованиями законодательства, и его результаты не могут послужить доказательством его вины, является без основательным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, с заводским номером 7684, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о поверке № средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М-03, имеет заводской №, серия и номер клейма предыдущей поверки – ГМС 067381604. Как следует из копии представленного снимка задней панели алкометра АКПЭ-01 М, указанный прибор имеет заводской № и знак поверки - ГМС 067381604, что соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в наименовании средства измерения- «03» не свидетельствует о недействительности показаний технического средства - АКПЭ-01 М. Согласно сведениям организации проводившей поверку- «03» является обозначением клавиатуры на приборе, наличие которой установлено в судебном заседании при осмотре прибора.

В соответствии с п.4. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Таким образом отсутствие знака поверки на самом приборе и не внесение его в паспорт прибора, допустимо при наличии знака поверки на свидетельстве. В данном случае свидетельство о поверке содержит и знак поверки и подписи поверителей.

Довод жалобы об отсутствии в свидетельстве о проведенной поверке измерительного прибора знака поверки и подписи лиц, которые проводили поверку, что усматривается на видеозаписи, так же не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела на свидетельстве о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Волкова А.А. имеются подписи лиц, проводивших поверку, указаны сведения о поверительном клейме, что также подтверждено справкой организации ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения», согласно которой поверитель ФИО6 выдал свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 с заводским номером 7684, принадлежащее МО МВД «Зуевский». Указанные обстоятельства свидетельствуют о прохождении прибором поверки.

Как следует из копии листа журнала выдачи приборов наряду ДПС инспектору ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое средство – АКПЭ-01 М. На имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектор ДПС предупредил Волкова А.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с помощью прибора АКПЭ -01М, имеющего свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. указанное свидетельство о поверке инспектором ДПС представлено Волкову А.А. Каких – либо возражений относительно процедуры проведения освидетельствования Волковым А.А. не заявлялось.

Представленные в судебное заседание для обозрения защитником ФИО4 паспорта на приборы АКПЭ -01М-03 и АКПЭ -01М не являются относимыми доказательствами, поскольку добыты в сети интернет, никоим образом не относятся к прибору, которым Волков А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь паспорт М 010.000.00-36 ПС на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный АКПЭ-01М, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова А.А., был предоставлен вместе с прибором заводом изготовителем, неоднократно направлялся на поверку, имеет заводской номер совпадающий с номером на шильде прибора.

Не соответствие обозначения в документах, отсутствие «03» в наименовании средства измерения, указание в свидетельстве о поверке № на первичную поверку, не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных с его использованием результатов, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а в пункте 6 паспорта на данный прибор, указано, что он изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Волков А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно прибором АКПЭ-01М, который имеет заводской № и знак поверки - ГМС 067381604.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают факт управления водителем Волковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения заявителя об обстоятельствах совершенного вмененного правонарушения при рассмотрении жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи в целях защиты интересов заявителя во избежание последним административного наказания за содеянное правонарушение.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Квалификация действий Волкова А.А. мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание Волкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица и является справедливым.

Из представленных материалов следует, что при назначении Волкову А.А. наказания судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности с учетом повышенной опасности данного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. соответствует требованиям КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Волкова А.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова а.а оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда М.В. Лямина