Решение по делу № 2-9270/2024 от 30.10.2024

УИД: 50RS0039-01-2022-001566-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9270/2024 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, требованиями которого просит признать (восстановить) права залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> обратить взыскание на данный объект заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>. Цель кредита: приобретение в собственность ФИО3 за цену 5 250 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки и находящейся в залоге у банка. <дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» своими денежными средствами погасило за заёмщика ипотечный кредит от <дата> <номер>. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу <номер> ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4 991 836,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 300 000 руб. В период рассмотрения иска о взыскании суммы задолженности, запись об ипотеке была снята (погашена) в связи с погашением денежными средствами ПАО «Вологдаэнергосбыт» долга заёмщика перед АКБ «Мосуралбанк» (АО). В дальнейшем заёмщиком был заключён договор дарения, по которому право собственности на заложенное имущество перешло к сыну ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 Однако, смена собственника объекта не влияет на правовой статус объекта, находящегося в залоге. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области.

Представитель третьего лица АКБ «Мосуралбанк» (АО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на приобретение в собственность ФИО3 за цену 5 250 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (далее – Договор) (том 1 л.д.14-21).

Согласно п. 1.2.7 и 1.2.8 Договора залогодателем являлась ФИО3, обеспечение: залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен договор поручительства <номер> (том 1 л.д.24-27).

<дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 руб. по следующим банковским ордерам: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к ФИО2 и ФИО3, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками).

Приказом от <дата> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу № А40-163705/18-174-2016 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу <номер> ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу <номер> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <дата> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4 991 836,46 руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата> <номер> и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4 991 836,46 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата>, согласно которому постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб. (том 6 л.д. 147-153).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмом АКБ «Мосуралбанк» (АО) от <дата>.

<дата> ФИО3 подарила спорную квартиру своему сыну ФИО4, что подтверждается копией договора дарения (том 1 л.д. 82).

Как следует из ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. При этом, его приобретатель становится новым залогодателем.

<дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление, согласно которому истец подтверждает, что по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <дата> АО «ФинЭнергоИнвест» исполнило обязательства перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по Договору в полном объеме, в связи с чем истец уведомлял ФИО2 и ФИО3 о необходимости исполнить обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении банковским реквизитам (том 1 л.д. 71-74, 199).

Как указывает конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» запись об ипотеке была снята в связи с погашением денежными средствами истца долга заемщика перед банком, обязательства по перечислению денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены, а поскольку ПАО «Вологдаэнергосбыт» является кредитором ответчиков по Договору, оно имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в силу п. 2.4.4.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Также Законом об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (часть 2 статьи 17).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (часть 7 статьи 17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (часть 1 статьи 25).

Копия закладной от <дата> имеется в регистрационном деле, поскольку копия регистрационного дела была представлена по запросу суда (том 1 л.д. 84-90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором.

Получив от залогодателя требование о выдаче закладной в связи с полным исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, банк в силу закона (часть 2 статьи 17 Закона об ипотеке) обязан был передать закладную залогодателю с соответствующей отметкой, что и было сделано (л.д. 90).

В свою очередь, регистрирующий орган при поступлении от залогодателей заявления с одновременным представлением оригинала закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, правомерно в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 25 Закона об ипотеке) прекратил регистрационную запись об ипотеке.

В данном случае в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу кредитного договора от <дата> <номер>, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО4, запись об ипотеке снята (погашена) в связи с погашением истцом долга заемщика.

Начальную продажную цену квартиры в размере 5 250 000 руб. стороны не оспаривали.

При этом, вышеуказанным решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено следующее: установленные решением арбитражного суда обстоятельства предоставления ответчику кредита и его погашения с использованием механизма поручительства организациями, которые вместе с кредитной организацией входили в единый холдинг, при влиянии на указанные юридические лица кредитора и поручителей с высокой степени вовлечённости со стороны ФИО7, который, получив кредит и осуществив его частичное погашение к моменту внесения спорных платежей, как указано арбитражным судом, не мог не знать о фактическом прекращении ПАО «Вологдаэнергосбыт» своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств, а также не осуществил погашение задолженности кредитной организации, которая вместе с истцом по делу была признана несостоятельной (банкротом), что создаёт неопределённость полноты возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере произведённого исполнения, в том числе в связи с вытекающими из Закона о банкротстве особенностями удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию должника-кредитной организации и объёмом конкурсной массы должника-кредитной организации, а также связанную с этим вероятность умаления интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт», производившего исполнение кредитной организации в интересах ФИО2 по его обязательствам за счёт собственных средств на основании распоряжения самой кредитной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имуществ подлежат удовлетворения в полном объеме, а данные требования, заявленные к Управлению Росреестра по Московской области, отклонению, поскольку данный орган не является участником спорных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным объектом недвижимого имущества, не заявляет на него притязаний, действия по прекращению регистрационной записи об ипотеке были совершены правомерно на основании закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать (восстановить) права залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года