Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 от 07.02.2020

УИД 24RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск Красноярского края     29 июня 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 февраля 2020 года Куликов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 03 февраля 2020 года в 14 час. 39 мин., около дома 27 по ул. Льва Толстого в г. Ачинске Красноярского края, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.9).

Куликов Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил сотруднику ОГИБДД, который проигнорировал данное обстоятельство (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснил, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности, после остановки его транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел только через минуту, за это время он (Куликов Д.Е.) уже отстегнулся..

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куликова Д.Е., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Куликов Д.Е. 03 февраля 2020 года в 14 час. 39 мин. около дома 27 по ул. Льва Толстого в г. Ачинске Красноярского края, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности

Вина Куликова Д.Е. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Широковой Ю.В., из которого следует, что автомобиль под управлением Куикова Д.Е. был остановлен, т.к. в ходе визуального наблюдения было установлено нарушение последним требований п. 2.1.2 ПДД, он не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.10).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что Куликов Д.Е. при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности судья считает не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Куликова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Куликова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                 А.В. Попов