Решение по делу № 33-1707/2017 от 07.09.2017

Судья Скоморохов С.В.    дело № 1707     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по доверенности Шептун О.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации о защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Радченко ФИО14 к ООО «АльфаСтройКомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко ФИО15, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Радченко Л.Н. с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании в пользу Радченко ФИО16 неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца <данные изъяты> и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 01.04.2015 между ответчиком и Радченко Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была перечислена Радченко Л.Н. в установленный срок. В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок 01.07.2016. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 02.02.2017. Письмом от 21.02.2017 ответчик отказал Радченко Л.П. в удовлетворении ее претензии.

В судебном заседании председатель правления КРОО «Центр защиты прав потребителей Трофимова Н.Н. поддержала исковое заявление, также указала, что не возражает, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но просит учесть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истец Радченко Л.Н. поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Также пояснила, что она не получала сообщения о завершении строительства. Письмо с дополнительным соглашением получала, но не подписывала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» Елагина З.А. в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление о частичном признании иска, просила уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства, сумму морального вреда до <данные изъяты> руб. Также указала, что в апреле 2016 г. истцу было направлено письменное сообщение (исх. № 325/1 от 11.04.2016) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. 30.11.2016 Застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх. № 1661 от 11.11.2016) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не было получено истцом, что подтверждается возвратным конвертом. Акт приема-передачи подписан 02.02.2017. Считала, что истец злоупотреблял своим правом при приемке объекта, так как дом был сдан 29.12.2016, а квартиру необходимо принять в течение 10 дней (с 18.01.2017). Ответчиком был направлен ответ об отсутствии возможности выплатить неустойку. В декабре 2016 г. строительство многоквартирного жилого дома по ул. Автолюбителей 1/10. литер 2 в г. Краснодаре было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.12.2016. Полагала также сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушен обязательств и просила снизить штраф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда. Принять по делу новое решение о снижении размера взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, ? уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей, ? в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. При этом ссылается, что судом не учтено направление ответчиком в установленные законом сроки Радченко Л.Н. сообщения о переносе срока передачи объекта с предложением заключить приложенный проект дополнительного оглашения к договору, а также считает, что размер штрафных санкций не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу КРОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльфаСтройКомплекс»-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно договору № № от 01.04.2015, заключенному между ООО «АльфаСтройКомплекс» и Радченко Л.Н. на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4., 7.2.7 Договора застройщик обязан передать участнику Объект в 1-м полугодии 2016 г.. Участник обязуется, в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления с застройщика, прибыть в офис для принятия Объекта и подписания передаточного акта, обязательства считаются исполненными с момента подписания стропами передаточною акта.

Из материалов дела видно, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 02.02.2017 Радченко Л.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были. Письмом от 21.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии гр. Радченко Л.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки исходя из цены договора рассчитан верно.

Судом первой инстанции также верно указано о том, что согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда при наличии соответствующих оснований в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал требуемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих усланных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, су взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Размер неустойки, а также штрафа судом рассчитан в полном соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о праве участника долевого строительства на компенсацию морального вреда, штрафа, случае нарушение его прав застройщиком, следовательно, в данном случае могут быть применены пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Радченко Л.Н., поскольку такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий Радченко Л.П., перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по доверенности Шептун О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Р. Сиюхов

судьи                                 Е.Н. Козырь

                                    М.Д. Муращенко