Решение по делу № 2-2637/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2637/2020 31 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Семакова А. В. к Олексейчуку С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семаков А.В. обратился в суд с иском к Олексейчуку С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127963 рубля и 3759 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Олексейчука С.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Олексейчук С.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако последнее выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2132/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в сумме 141232 рубля по данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Указывает, что реальные расходы на восстановление автомашины в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> № 457 от ДД.ММ.ГГГГ составили 269195 рублей 86 копеек.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/, Семаков А.А.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 97768 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и уплаченную государственную пошлину в возврат. Отмечает при этом, что заявленные исковые требования основаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а не фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходах, так как данные документы на проведенные указанные судебным экспертом ремонтные работы автомашины не сохранились.

Истец Семаков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Нутрихин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Олексейчук С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика Беляков В.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Семаков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Семакову А.В. на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Олексейчука С.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Семакова А.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2132/2017 было установлено, что именно действия водителя Олексейчука С.В. послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в сумме 141232 рубля.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение восстановительного ремонта автомашины составили 269195 рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом использования новых запасных частей, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа составляет 239000 рублей, исходя из использования бывших в употреблении запасных частей, данная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 208210 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт <данные изъяты> следует, что все указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ремонтные работы, материалы и запасные части соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент составления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. автомобиль истца не имел повреждений капота, фары передней правой, бампера переднего, крышки омывателя фар правой, возникших при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (что не исключает возможности наличия на данных элементах иных повреждений, возникших при иных обстоятельствах, требующих проведения ремонтных воздействий) Сделать вывод о наличии/отсутствии остальных повреждений передней части автомобиля, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ввиду низкого качества фотографий, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом отсутствия на момент составления заказ-наряда относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений капота, фары передней правой, бампера переднего, крышки омывателя фар правой составляет 137532 рубля 86 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа с учетом использования новых запасных частей составляет 239000 рублей, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей – 208210 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных судебных экспертиз у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что поскольку они не могут предоставить документы о стоимости проведенного восстановительного ремонта автомашины, упомянутого судебным экспертом (т.е. ремонта, относящегося к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но проведенного истцом, как указывает судебный эксперт до ДД.ММ.ГГГГ), то они просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из определенной судебным экспертом суммы, т.е. исходя из 239000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 97768 рублей (239000 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с учетом использования новых запасных частей/ – 141232 рубля /взысканное судом страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П/).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3759 рублей.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 3133 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3133 рубля.

Помимо этого, по данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей и 13000 рублей.

Поскольку, судебным экспертом установлено, что все заявленные стороной истца повреждения автомашины фактически соответствуют повреждениям, полученным ею в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы на основании ходатайств ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семакова А. В. к Олексейчуку С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Олексейчука С. В. в пользу Семакова А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97768 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3133 рубля, всего 100901 рубль.

Взыскать с Олексейчука С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Олексейчука С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 13000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья В.Б. Беляков