Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-495/2023 - (16-7753/2022) от 18.11.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург           20 февраля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Одуденко Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 №5-373/2022, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 №12-201/2022, состоявшиеся в отношении Одуденко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 №5-373/2022, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 №12-201/2022, технический эксперт оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 Одуденко С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Одуденко С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательные требования безопасности транспортных средств - это требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

В статье 4 приведенного Федерального закона указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1434.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования и методов органолептического контроля на пунктах технического осмотра или с использованием передвижных диагностических линий, обеспечивающих выполнение в полном объеме процедуры технического осмотра в соответствии с требованиями к производственно-технической базе, фотографическому изображению транспортного средства, точности определения координат места проведения технического диагностирования и требованиями документов, содержащихся в перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р.

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, описаны в Приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в 09 час. 25 мин. по адресу: Республика Коми г.Ухта ул.Западная, д.14, стр.3 Одуденко С.В., являясь техническим экспертом оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 (реестр операторов технического осмотра №), в нарушение положений статей 14, 17, 19 Федерального закона № ФЗ-170 от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оформил диагностическую карту № от 10.02.2022, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «KАМАЗ 44108», государственный регистрационный знак №, без проведения технического осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние Одуденко С.В., выразившееся в оформлении диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр, квалифицировано по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Вопреки суждениям заявителя собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, а оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом доводов жалобы не установлено исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Одуденко С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на незаконное применение неустановленными лицами электронного ключа и оформление диагностической карты по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Одуденко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что о факте внесения сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра от имени Одуденко С.В. ему было известно с 01.04.2022, с заявлением о прекращении действия сертификата ключа ЭЦП он обратился только 19.04.2022, а в полицию с заявлением о проверке по факту внесения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений от его имени 22.04.2022. Сведений о том, что Одуденко С.В. ранее предпринимал какие-либо действия об отзыве ключа ЭЦП или проверке по факту внесения сведений в систему от его имени до передачи дела об административном правонарушении мировому судье, материалы дела не содержат.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Одуденко С.В. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленные Одуденко С.В. ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Одуденко С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 №5-373/2022, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 №12-201/2022, состоявшиеся в отношении Одуденко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Одуденко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции