Решение по делу № 1-34/2015 (1-459/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                  27 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Рябчевских М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Малеева Д.Г., подсудимой Арслановой А.В., её защитника адвоката Илькина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Арслановой А.В. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова А.В. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Она же покушалась на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсланова, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом, на территории ... у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ..., массой не менее ... грамма.

Приобретенное наркотическое средство в указанном количестве Арсланова перенесла в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу <АДРЕС>, где стала его незаконно хранить.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к Арслановой по сотовому телефону обратился Л., с которым подсудимая договорилась о незаконном сбыте ему имевшегося у Арслановой наркотического средства, оговорив при этом время и место передачи наркотического средства, а также условия его оплаты.

В тот же вечер около 21 часа 30 минут Арсланова, встретившись с Л. у квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, получила от Л. в счет оплаты приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме ... рублей, передав Л. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ..., массой ... грамма, что является значительным размером.

С этим наркотическим средством, незаконно приобретенным у подсудимой, Л. затем при выходе из подъезда дома №... по <АДРЕС> был задержан сотрудниками ..., проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

После доставления Л. в здание ..., расположенном по адресу: <АДРЕС>, при проведении его личного досмотра наркотическое средство у Л. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В период до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Арсланова по сотовому телефону договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин, оговорив время и место его передачи, а также условия его оплаты.

После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Арсланова проследовала к киоску, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ..., массой не менее ... грамма, что является значительным размером.

С этим наркотическим средством Арсланова затем прибыла к месту своего проживания к дому №... по <АДРЕС>, в подъезде которого она около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ..., проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В ходе личного досмотра подсудимой наркотическое средство, находившееся при ней, сотрудниками ... было обнаружено, после чего изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Арсланова вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показав, что она действительно по просьбе Л. продавала ему героин, имевшийся у нее, поскольку она сама на тот период употребляла наркотики.

Подсудимая также признает, что в ДД.ММ.ГГГГ она в личных целях приобрела в ... у малознакомого лица по имени «С.» героин, после чего при возвращении домой она была задержана сотрудниками УФСКН.

Заслушав так же показания свидетелей Р., Ч., З., Л., И., П. и К., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в незаконном обороте наркотических средств является установленной.

В частности, суд считает установленным намерение Арслановой совершить сбыт наркотического средства Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Сама Арсланова не отрицает, что в указанный период времени она продала героин Л., который попросил ее помочь в приобретении наркотического средства.

Данные признательные показания подсудимой соответствуют показаниям свидетелей Ч. и Р., оперативных сотрудников ..., которые показали, что проводили наблюдение за Л., получив сведения, что он собирается ехать за наркотическим средством в <АДРЕС> к девушке по имени Н.. Организовав наблюдение у этого дома Н., они заметили Л., который зашел в этот дом. За ним в подъезд этого дома так же вошел и Р., который затем наблюдал, как у дверей квартиры Л. и подсудимая Арсланова обменялись друг с другом чем-то, находившимся у них в руках. Далее Л., при выходе из дома был задержан Ч. и Р., доставлен в отдел ..., где у него изъяли сверток, в котором, как установили позднее, находился ....

Сам Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Арслановой и договорившись о приобретении у нее ..., он приехал домой к подсудимой, купив это наркотическое средство, после чего при выходе из дома, в котором проживала Арсланова, он был задержан сотрудниками ....

Эти же обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия согласно соответствующим постановлениям (том №... л.д. 118, 139 – 140).

Так, в отношении подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Индустриального районного суда города Перми осуществлялось проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (том №... л.д. 120).

В соответствие со стенограммой телефонных переговоров Арслановой, зафиксированных на основании этого постановления суда, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 54 минут до 21 часа 20 минут имела с Л. два телефонных разговора, из содержания которых следует, что указанный свидетель намеревается придти по месту жительства подсудимой (том №... л.д. 121 – 122).

Диск с записью указанных переговоров подсудимой с Л. в дальнейшем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 67 – 68, 69).

Исходя из копии протокола личного досмотра Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут у данного лица в помещении ... изъят сверток с веществом
(том №... л.д. 144).

Как следует из справки об исследовании, а также заключения химической экспертизы, в свертке, изъятом у Л., находилось вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ..., масса этого наркотического средства на момент начала исследований составила ... грамма (том №... л.д. 154 – 156, 167 – 169).

Приговором Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Л.. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, а именно за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей ..., массой ... грамма, то есть в значительном размере.

С учетом этого суд считает доказанный совершение Арслановой сбыта Л. наркотического средства - смеси, содержащей ..., массой ... грамма, что является значительным размером.

Однако умысел подсудимой, направленный на сбыт наркотического средства, не был доведен до конца, поскольку совершение этой сделки происходило под контролем сотрудников ..., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и Л. непосредственно после приобретения им наркотического средства у Арслановой был задержан сотрудниками ..., после чего указанное наркотическое средство у него было изъято.

В этой связи данные действия Арслановой суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого суд считает установленной вину подсудимой в намерении ее приобрести наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания Арслановой в данном преступлении подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Р., пояснившими, что в ходе проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий к ним поступила информация о том, что Арсланова возвращается домой с наркотическим средством. После этого они, выехав по месту жительства Арслановой, задержали подсудимую в подъезде дома, доставили в отдел ..., где в ходе личного досмотра подсудимой у нее были изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Так же вина подсудимой в этом преступлении подтверждается протоколом личного досмотра Арслановой, при котором у нее было произведено изъятие из правой сандалии двух бумажных свертков с веществом (том №... л.д. 8).

По заключению дактилоскопической экспертизы на одном из свертков, изъятых у Арслановой, имеется следа пальца руки, который был оставлен большим пальцем левой руки подсудимой (том №... л.д. 220 – 224).

Согласно справке об исследовании и заключения химической экспертизы, вещество в свертках, изъятых у Арслановой, является наркотическим средством – смесью, содержащей ..., общая масса которого составила (на начало исследований) ... грамма
(том №... л.д. 19 – 20, том №... л.д. 29 – 34).

Исходя этих доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсланова незаконно приобрела наркотическое средство массой ... грамма, что является значительным размером, однако в дальнейшем в рамках проводимых сотрудниками ... оперативно-розыскных мероприятий подсудимая была задержана, а находившееся при ней наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

С учетом приведенного данные действия Арслановой суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого в ходе предварительного следствия Арслановой было инкриминировано совершение еще двух покушений на сбыт наркотического средства героина в значительном размере.

А именно подсудимая обвиняется в том, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она покушалась на незаконный сбыт П. наркотического средства - смеси, содержащей ..., массой ... грамма, а около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ покушалась на незаконный сбыт И. наркотического средства - смеси, содержащей ..., массой ... грамма.

В обоснование вины Арслановой стороной обвинения представлены показания свидетелей Р., Ч., И., П., З., постановления о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», протокола досмотров покупателей наркотических средств, справки о проведении исследований, а также заключения химических экспертиз.

Сама подсудимая Арсланова не отрицает, что в указанные периоды времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ею были проданы наркотические средства, хотя, как она указывает, сбыт имел место быть одному и тому же человеку, - Л..

Таким образом, в основу обвинения Арслановой в совершении ею преступлений ДД.ММ.ГГГГ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства П.) и ДД.ММ.ГГГГ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства И.) положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в эти дни сотрудниками ....

Согласно положениям статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещено использование оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исходя из положений статьи 75 УПК РФ, все доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых доказательств необходимо, чтобы они соответствовали как требованиям уголовно-процессуального закона, так и требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению суда, проведение сотрудниками ... оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (с привлечением П.) и ДД.ММ.ГГГГ (с привлечением И.) осуществлялось без учета положений закона, определяющего порядок проведения таких мероприятий.

Несмотря на утверждение сотрудника ... Ч. о проведении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за Л., фактически же сотрудниками ... осуществлялось наблюдение за подсудимой и местом ее жительства.

При этом Р., находясь непосредственно в подъезде дома, наблюдал, как Арсланова у дверей квартиры сбыла наркотическое средство Л., после чего последний при выходе из подъезда был задержан, а наркотическое средство у него было изъято.

Как следует из представленных доказательств, в отношении Арслановой, относительно которой имелась информация о незаконном сбыте ею наркотических средств, еще с ДД.ММ.ГГГГ стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Таким образом, информация о причастности Арслановой к незаконному сбыту наркотических средств Л. нашла свое подтверждение, эти ее противоправные действия были зафиксированы, как свидетелями, так и в ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимой, с учетом чего цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Дальнейшая же оперативно-розыскная деятельность могла являться допустимой лишь при условии ее соответствия задачам, установленным Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статья 2), то есть если эта деятельность была направлена, в частности, на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако проводившиеся в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», судя по установленным обстоятельствам дела, не были направлены на выявление каналов поступления наркотических средств либо причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве покупателя П., вновь было направлено на изобличение Арслановой в незаконной деятельности (том №... л.д. 44 – 45).

Целью «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ с участием И., хотя и подразумевалось изобличение в противоправной деятельности неустановленной женщины по имени «О.» и подсудимой (том №... л.д. 44 – 45), но практическая реализация этого оперативно-розыскного мероприятия снова свелась к тому, что выступающий в качестве покупателя участник оперативно-розыскного мероприятия – И. - приобрел наркотическое средство у Арслановой, вследствие чего при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия каких-либо новых результатов достигнуто не было.

С учетом этого после выявления ДД.ММ.ГГГГ факта сбыта Арслановой наркотического средства Л. и задержания последнего сотрудники правоохранительного органа противоправную деятельность подсудимой не пресекли, а, наоборот, посредством привлеченных лиц П. и И., выполнявших роль покупателей, подтолкнули Арсланову к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.

Вследствие того, что оба указанных оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением действующего законодательства, все доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Принимая во внимание эти обстоятельства Арсланова в совершении указанных двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава этих преступлений.

Назначая Арслановой наказание, суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих ее наказание, признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а кроме того её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание Арслановой.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории этого преступления.

При назначении Арслановой наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, считает необходимым назначение подсудимой за каждое из этих преступления наказания в виде лишения ее свободы.

Судом учитывается, что подсудимая по месту жительства со стороны соседей, а так же по месту предыдущей работы характеризуется положительно, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, а также учитывается и состояние здоровья Арслановой, ее раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на это, суд принимает во внимание, что в соответствие с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется, как в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, так и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом этого, исходя из высокой степени общественной опасности содеянного Арслановой, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение отбывания наказания условно, а также для применения к подсудимой положений статьи 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

В то же время, учитывая отсутствие у Арслановой обстоятельств, отягчающих наказание, оказание ею содействия в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наказание подсудимой надлежит назначению в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Помимо этого наказание надлежит назначить и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания за совершение покушения.

В то же время суд полагает необходимым применить к подсудимой за совершение ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого следует установить в 30 000 рублей.

Однако суд не находит целесообразным назначение Арслановой дополнительного наказания в виде ограничения ее свободы.

Поскольку за совершение особо тяжких преступлений Арслановой назначается наказание в виде лишения свободы, местом отбывания ею наказания, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ..., массами ... грамма (после исследований и экспертиз), хранящееся в ... – в дальнейшем следует уничтожить, информацию, предоставленную ОАО «...» на 2-х листах формата А4 и 1 диске, два фрагмента листа бумаги, два диска с записью телефонных переговоров Арслановой и З., хранящихся в уголовном деле – в дальнейшем следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей ... копеек (том №... л.д. 100), оснований для освобождения Арслановой от возмещения этих издержек – полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Арсланову А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием П. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.), за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Признать за Арслановой А.В. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием ее в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, разъяснив подсудимой право на возмещение причиненного вреда в соответствие со статьями 135, 136 УПК РФ.

Признать Арсланову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.), и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, назначив подсудимой наказание -

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, в соответствие с частью 3 статьи 66, частью 1 статьи 62 УК РФ в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствие с частью 3 статьи 66, частью 1 статьи 62 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Арслановой наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Арслановой А.В. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-№....

Наказание в виде лишения свободы Арсланову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Арсланову А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство смесь, в состав которой входит ..., массами ... грамма (после исследований и экспертиз), хранящееся в ... – уничтожить,

- информацию, предоставленную ОАО «...» на 2-х листах формата А4 и 1 диске,

- два фрагмента листа бумаги, два диска с записями телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой Арслановой в этот же срок со дня вручения ей на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденной апелляционной или кассационной жалоб, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной (апелляционной) и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья: Седов В.В.