Решение по делу № 33-39668/2023 от 10.11.2023

Судья Миронов А.С.	дело № 33-39668/2023
УИД 50RS0027-01-2023-001137-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Миридоновой М.А., Нагдасёва М. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-930/2023 по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к Базиной О. В. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Базиной О. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 75228 руб. 36 коп. – в счёт пени за просрочку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесения арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 18000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Марфин Брод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по указанному Договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что не могла вносить арендную плату за указанную землю, поскольку в 2021 г. оспаривала размер этой арендной платы в судебном порядке, в связи с чем, вступившими в силу судебными решения её иск был об изменении размера арендной платы в меньшую сторону был удовлетворён, а встречный иск Администрации Можайского ГО МО о взыскании с неё долга по арендной плате и пени - отклонён. Тем самым, настоящие требования истцом предъявлены повторно.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области (143200, М.О., г.Можайск, ул.Московская, д.15, ОГРН 1025003471756, ИНН 5028003850, КПП 502801001, БИК 044583001) с Базиной О. В., паспорт серии 46 14 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному р-ну, 75228 (семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Базиной О.В. в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и приять новое решение по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606 и 607 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст.619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в т.ч., пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 18000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор), сроком до <данные изъяты>.

Данный земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, включёнными в Договор аренды (п.1.1 Договора аренды).

Пунктом 2.1 Договора аренды срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.2.1 Договора аренды)

Арендная плата определена сторонами в соответствии со ст.14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Aп = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб – базовый размер арендной платы, руб./м2; S – площадь земельного участка, м2; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования, итого: 315900 руб. – размер годовой арендной платы, 26325 руб. – размер арендной платы в месяц (без НДС), с внесением арендной платы 10 числа текущего месяца (п.п.3.1 Договора аренды, приложение №2 к Договору аренды).

На основании п.5.2 Договора арендодатель, за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе, в связи с неправильным её начислением, обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На арендуемом земельном участке арендатором возведено торгово-офисное здание, назначение: нежилое, площадью 1369 м2, поставленное на кадастровый учёт <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано на имя Базиной О.В. <данные изъяты>.

Решением администрации Можайского городского округа Московской области от 22.06.2020 г. №<данные изъяты> Базиной О.В. отказано в передаче арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличие ограничений в его использовании – нахождение во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и частичного расположения в зоне эксплуатации, реконструкции и строительства автодороги регионального значения (Можайское шоссе – п.МИЗ: 7577,9 м2).

Письменным сообщением от <данные изъяты> заместителя Главы Администрации Можайского городского округа Коростелевой И.Н. отказано в удовлетворении обращения Базиной О.В. от <данные изъяты> об изменении условий Договора аренды в части установления размера арендной в размере земельного налога за земельные участки, используемые для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

Решением Можайского горсуда Московской области от 05.04.2021 г., вступившего в законную силу <данные изъяты>, частично удовлетворён иск Базиной О.В. к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> о понуждении к внесению изменений в договор аренды земельного участка в части арендной платы, в связи с чем, Договор аренды <данные изъяты>.4116/2016 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключённый между Администрацией Можайского городского округа <данные изъяты> и Базиной О. В. был изменён в части определения арендной платы за земельный участок, которая была установлена в в размере, не превышающем размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение их в собственность, начиная с <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Базиной О.В. в части понуждения Администрации Можайского городского округа к изменению указанного Договора в части определения арендной платы за земельный участок, начиная с 12.08.2017 г., отказано.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29.11.2021 г., вступившего в законную силу 30.12.2021 г., отказано в удовлетворении иска администрации Можайского городского округа Московской области к Базиной О. В. о взыскании задолженности по указанному выше Договору аренды земельного участка за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 705932 руб. 27 коп. и пени в размере 235669 руб. 82 коп. по состоянию на <данные изъяты>, и в расторжении данного договора.

Этим же судебным актом удовлетворён встречный иск Базиной О.В. к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> о перерасчёте арендной платы, в связи с чем, для её расчёта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> применён базовый размер арендной платы равный 0,39 рубль/м2.

При разрешении по существу судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки вступившее в законную силу решение Можайского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. по гражданскому делу №2-545/2021.      Из материалов деда №2-545/2021 следует, что с учетом уточнений (л.д.72-77 гр.дела №2-545/2021) Администрация Можайского городского округа Московской области просила взыскать с Базиной О.В. неустойку по договору аренды за период с января 2020 по 24 декабря 2020г..

Таким образом в рамках настоящего гражданского дела истцом повторно предъявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 10.01.2020 по 24.12.2020.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод истца об изменении методики начисления арендной платы не является новым обстоятельством, позволяющим повторно рассматривать вопрос о взыскании пени. Кроме того указанный довод не является основанием для требования о производстве оплаты за аренду за период, за который было отказано решением суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 24.12.2020 прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Можайского городского суда Московской области от 29.11.2021г.

С учетом изложенного подлежит разрешению по существу требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 15.03.2023.

При разрешении вопроса взыскания неустойки за данные период судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные решением    Можайского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. по гражданскому делу №2-545/2021 и решением Можайского городского суда Московской области от 05.04.2021 г., в том числе в части отказа во взыскании долга по арендной плате за период с января 2020года по декабрь 2020года.

Коме того в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм права отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022.

С учетом вступивших в законную силу решений суда и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 стороной истца представлен расчет пени (начисленную на сумму задолженности, возникшую с 25.12.2020 без учета задолженности, возникшей ранее (с 01.01.2020 до 25.12.2020)) за период с 25.12.2020 по 15.03.2023 на общую сумму 12 713руб. 06коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору аренды, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени за нарушение до 5 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства в отношении части требования, и принятием нового решения о частичном удовлетворении требования.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области                           от 10 июля 2023 г. отменить.

производство по делу в части требования о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 24.12.2020 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Базиной О. В. в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области пени по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5000 руб., во взыскании пени в большем размере – отказать.

апелляционную жалобу Базиной О. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи